裁判字號：臺灣高雄地方法院92年重訴字第371號民事判決
裁判日期：民國92年07月31日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度重訴字第三七一號
原告大眾商業銀行股份有限公司?
法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○被告乙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸佰壹拾柒萬壹仟壹佰零捌元，及自民國九十二年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之七點三七五計算之利息，並自民國九十二年五月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參佰零伍萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行供擔保金額外，餘如主文第一項所示。
二、陳述：被告丁○○於民國（下同）八十八年九月九日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）七百萬元，約定利息依照原告銀行基本放款利率減年率百分之零點五一後計付，自借款日起屆滿十二個月之翌日起，改按原告銀行當時之基本放款利率減年率百分之零點零六後計付。雙方並約定自八十八年九月九日起至一百零三年九月九日止，依年金法分一百八十期，於每月九日平均攤還本息，並約定如於期間內未按期繳納利息或違約時，被告即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開約定之基本放款利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎丁○○自九十二年一月九日起即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，而乙○○為系爭債務之連帶保證人，依法亦應與負連帶給付責任，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。
三、證據：提出授信約定書、借據正本各一紙、戶籍謄本正本二紙為證。。
乙、被告方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書、借據、基本放款利率變動表、戶籍謄本為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，原告主張之事實，可堪信為真實
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院四十五年臺上字第一四二六號判例參照），而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院四十五年台上字第一四二六號著有判例可資參照。被告丁○○既係系爭債務之借款人，被告乙○○則為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借款本金六百十七萬一千一百零八元，及如主文所示之利息與違約金，即屬正當，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年七月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官陳樹村右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年七月三十一日~B法院書記官王壹理