裁判字號：臺灣新北地方法院111年金訴字第1602號刑事判決
裁判日期：民國111年12月29日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決111年度金訴字第1602號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘衡宇
藍珮綺
（現於法務部矯正署臺北女子看守所羈押中） 章志忠
張均宥 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年偵字第38495號、第41777號、第44171號、第44211號）及臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第29118號、第30913號、第32041號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文申○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
地○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丑○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
子○○犯附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、申○○、天○○（所涉違反洗錢防制法等罪嫌，由本院另案審理中）於民國111年7月間，加入姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 小林 （潮州土狗）」、「 路易 （ 賓拉登 ）」、「 何輔堂 」所屬之詐欺集團後，申○○再招募丑○○、子○○加入其等所屬之詐欺集團，天○○亦招募地○○加入上開詐欺集團，由地○○擔任持提款卡領錢交付上游之取款車手工作，丑○○擔任負責向車手收取款項轉交上游收水之收水工作，子○○擔任負責向下游收水收取款項轉交上層之收水工作，並約定地○○以每日8,000元作為報酬、丑○○以每日3,000至5,000元作為報酬、子○○以每日5,000元作為報酬，申○○則按丑○○、子○○或地○○實際領款及收款之日期各收取1,000元之介紹費。申○○、天○○、地○○、丑○○、子○○、「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」及其等所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺及隱匿犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由某詐欺集團某不詳成員以如附表一所示之方式，向附表一所示之人施用附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表一所示時間，匯款如附表一所示金額至如附表一所示帳戶，再由地○○於如附表一所示之時間、地點，提領如附表一之金額後，再將其所提領之款項於如附表一所示之時間、地點交付予丑○○，由丑○○轉交子○○，子○○再將所取得之款項依詐欺集團不詳成員之指示，以丟包之方式放置於公廁、大樓地下室等上游指定地點，由不詳之詐欺集團成員前往拿取，而以此方式製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之本質、去向。嗣經附表一所示之人察覺有異而報警處理，警方調閱監視器影像循線追查，始悉上情。
二、案經寅○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、辛○○、亥○○、戌○○、巳○○、酉○○、壬○○訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、認定事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告申○○、地○○、丑○○、子○○於本院準
備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第353-354、375、38
1、403頁），核與證人即告訴人寅○○、癸○○、未○○、丁○○、乙○○、辛○○、亥○○、戌○○、巳○○、酉○○、壬○○於警詢中之證述、證人即被害人卯○○、庚○○、戊○○、午○○、己○○、丙○○、辰○○於警詢之證述、證人即被害人代理人 陳靜怡 於警詢中之指訴情節大致相符（見偵44171卷第179-180、197-200、203-206、211-215、219-223、239-240、241-244、425-426、427-428、255-258、273-281頁，偵29118卷第121-124頁，偵30913卷第61-63頁，偵32041卷第53-55、57-58頁、本院卷第409-410、415-416、423-424、429-432、435-437頁），復有告訴人寅○○提出之轉帳交易明細擷圖、被害人辰○○提出之轉帳交易明細、被害人酉○○提出之轉帳交易明細擷圖、被害人壬○○提出之轉帳交易明細擷圖、 楊靖 之帳號00000000000000號帳戶交易明細、被害人卯○○提出之自動櫃員機交易明細表、告訴人乙○○提出之自動櫃員機交易明細表、 王庭鈞 之中信銀帳號000000000000號帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料、帳號000000000000號帳戶警示帳戶交易明細、 袁菱懋 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易明細、 李挺毓 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易明細、 黎淑君 之中信銀客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶存款交易明細及自動化交易LOG資料、帳號0000000000000號帳戶交易明細、黎淑君之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易明細、 黎家樂 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易明細、帳號000000000000號帳戶交易明細、 劉志強 之土地銀行帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表、收水與車手監視器、行車軌跡、提示指認照片、車號000-0000機車監視器照片、車號000-0000車輛詳細資料、車號000-0000車輛詳細資料報表、監視器照片、被告子○○與暱稱「!！」、與暱稱「 賀小凱 」對話紀錄擷圖、被告丑○○Telegram對話紀錄擷圖、被告申○○手機翻拍照片、被告申○○與與暱稱小姊姊對話紀錄翻拍照片、與暱稱機票之群組對話紀錄擷圖、與暱稱巨齒鯊對話紀錄擷圖、與暱稱汽車美容對話紀錄擷圖、與暱稱包對話紀錄擷圖、本院111年聲搜字001343號搜索票、被告子○○自願受搜索同意書、帳號000000000000000號帳戶交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心111年10月7日總集作查字第1111009961號函暨劉志強客戶存款往來一覽表、帳號000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月24日中信銀字第000000000000000號（函）暨王庭鈞客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、中華郵政股份有限公司111年11月9日儲字第1110974653號函暨李挺毓客戶基本資料、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單各1份、被告地○○提款監視器照片共23張、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表共4份在卷可參（見他5838卷第13、16-19頁，偵44171卷第271頁，偵5838卷第15頁反面，偵44171卷第61、175-177、189-193、201-202、207-208、217-218、227-231、245、251-254、260、263-266、287-289、372-
382、385-388、389-391、393-400頁，偵38495卷第109-117、129-135、155-158、165-169頁，偵29118卷第31-33、63、163、177、387-391頁，偵30913卷第75、295-303頁，偵32041卷第36、143-147頁），足認被告4人前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。
㈡另就起訴書附表一所載之內容分別更正如下：
⒈起訴書雖記載附表一編號1之告訴人寅○○於「7月7日0時9分匯
款49,985元」、「7月7日0時11分匯款20,000元」等語，然此部分與告訴人寅○○於警詢中之指訴內容並不相符，此有告訴人寅○○警詢筆錄在卷可憑（見偵44171卷第179-180頁，本院卷第409-410頁），縱使附表一編號1所示之帳戶交易明細表有此2筆款項匯入，亦難認即為告訴人寅○○受詐欺所匯入之款項，是起訴書此部分記載容有未恰，應予刪除。
⒉起訴書雖記載附表一編號3之被害人庚○○遭詐欺時間為「111
年7月5日22時許」等語，然被害人庚○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為同日19時 許乙節 ，業據被害人庚○○於警詢中陳述明確（見本院卷第415頁），是起訴書此部分記載容有誤會，應予更正。
⒊起訴書雖記載附表一編號4之告訴人癸○○遭詐欺時間為「111
年7月4日20時許」等語，然告訴人癸○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月5日22時許乙節，業據告訴人癸○○於警詢中陳述明確（見偵44171卷第198頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒋起訴書雖記載附表一編號6之告訴人丁○○遭詐欺時間為「111
年7月7日17時許」等語，然告訴人丁○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月7日16時許乙節，業據告訴人癸○○於警詢中陳述明確（見偵32041卷第54頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒌起訴書雖記載附表一編號8之告訴人辛○○遭詐欺時間為「111
年7月8日19時許」等語，然告訴人辛○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日17時59分許乙節，業據告訴人辛○○於警詢中陳述明確（見偵44171卷第219頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒍起訴書雖記載附表一編號9之被害人戊○○遭詐欺時間為「111
年7月8日19時許」等語，然被害人戊○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日18時許乙節，業據被害人戊○○於警詢中陳述明確（見偵44171卷第219頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒎起訴書雖記載附表一編號12之被害人午○○遭詐欺時間為「111
年7月8日20時許」等語，然被害人午○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日17時許，且附表一編號12所示之帳戶乙節，業據被害人午○○於警詢中陳述明確（見本院卷第425頁）；又起訴書雖記載被告地○○於附表一編號12所示犯行之提領款項時間為「111年7月6日21時許」，然此部分提領時間應為「111年7月8日20時38分許」，此有黎淑君之中華郵政00000000000000號帳戶交易明細表在卷可憑（見偵44171卷第251-254頁），是起訴書此部分記載均屬誤載，應予更正。
⒏起訴書雖記載附表一編號14之告訴人 廖莘彤 遭詐欺時間為「1
11年7月8日21時許」等語，然告訴人廖莘彤接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日20時16分許乙節，業據告訴人廖莘彤於警詢中陳述明確（見偵44171卷第256頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒐起訴書雖記載附表一編號15之被害人丙○○遭詐欺時間為「111
年7月8日23時許」等語，然被害人丙○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日17時43分許乙節，業據被害人丙○○於警詢中陳述明確（見本院卷第429頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
⒑起訴書雖記載附表一編號16之被害人辰○○遭詐欺時間為「111
年7月8日18時許」等語，然被害人辰○○接獲詐欺集團不詳成員電話之時間為111年7月8日17時2分許乙節，業據被害人辰○○於警詢中陳述明確（見偵29118卷第121頁），是起訴書此部分記載應屬誤載，應予更正。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：㈠本件被告申○○、同案被告天○○邀約丑○○、子○○、地○○加入其
等與「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」所屬之詐欺集團，並由地○○於如附表一所示之時間、地點提領如附表一所示之款項，再將該等款項交付被告丑○○、子○○，由被告子○○以丟包方式使上開款項由詐欺集團不詳成員取得等節，業據被告4人於本院準備程序中供述明確，則被告4人於主觀上均已知悉所參與之詐騙集團成員至少為3人以上，是被告4人所為應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28
日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。查本案詐欺集團不詳成員詐欺附表一所示之告訴人及被害人後，由被告地○○等人依指示提領款項輾轉交付詐欺集團之不詳成員，即在製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，依上揭說明，被告4人就附表一所示之犯行應成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告申○○、地○○、丑○○、子○○就附表一所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。被告申○○、地○○、丑○○、子○○與同案被告天○○及暱稱「小林（潮州土狗）」、「路易（賓拉登）」、「何輔堂」之詐欺集團成員間，就附表一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告地○○就附表一編號1至3、5至8、10、11、14、15、18所
示部分，分別於上開時間、地點接續提領上開款項之行為，均是基於同一個犯罪目的，對同一個被害人受詐欺之款項，於緊接之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，故在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均論以接續犯。
㈤被告申○○、地○○、丑○○、子○○就附表一所示犯行，均係以一
行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告4人所涉上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示各被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，且犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥至臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第29118號、第309
13號、第32041號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴書犯罪事實欄附表一編號2、6、7、16、17、18所載已起訴部分之犯罪事實，為同一事實，本院自應一併審究，附此敘明。
㈦另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑。」；又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查被告申○○、地○○、丑○○、子○○於本院審理中自白上開附表一所示之一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟被告申○○、地○○、丑○○、子○○所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告4人就本案附表一所示之犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告4人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申○○、地○○、丑○○、子○
○正值青壯年，不思以正當途徑賺取所需，竟貪圖報酬，自甘為他人所利用，加入詐欺集團擔任領取詐欺款項之「車手」及「收水」工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡被告4人在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其洗錢之行為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查更形困難；並考量被告申○○違反藥事法、妨害性自主、詐欺、侵占之前科紀錄、被告地○○前有侵占、為反藥事法、毒品危害防制條例之前科紀錄、被告丑○○前有強盜、違反毒品危害防制條例之前科紀錄、子○○前有公共危險、詐欺之前科紀錄，此有其等前開臺灣高等法院被告前案紀錄表共4份在卷可查；另斟酌被告4人均坦承犯行，其等於本院審理中僅與告訴人 張亦成 、酉○○達成調解，未能與其餘告訴人、被害人達成調解之犯後態度，則其等於該詐欺集團內之角色分工，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告4人自述之智識程度、職業、經濟狀況（見本院卷第376、404頁），併參酌告訴人亥○○、被害人庚○○所提出之陳述意見狀（見本院卷第443-449頁），分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院另考量被告4人各項犯行均為參與同一詐欺集團期間所為，犯罪類型之同質性甚高，且其等行為態樣、手段均屬近似，責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間等情狀，定其等應執行之刑如主文所示。
三、沒收：㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表二編號1至3所示之行動電話，分別為被告申○○、丑○○、子○○所有，係其等與本案詐欺集團成員聯繫所用之物等情，業據被告申○○、丑○○、子○○於警詢及本院準備程序中供述明確（見偵44171卷第40-41、49-53頁，本院卷第354頁），為其等供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查：被告地○○與詐欺集團約定報酬為日薪8,000元，被告丑○○與詐欺集團約定報酬為日薪3,000至5,000元不等（依有疑惟利被告原則，應認定被告丑○○所獲取之日薪為3,000元），被告子○○與詐欺集團約定報酬為日薪5,000元，被告申○○與詐欺集團約定報酬為其可自被告地○○、丑○○、子○○參與上開犯行之日期收取每人每日1,000元之介紹費等情，業據被告4人於本院準備程序中供述明確（見本院卷第3
54、381頁），而被告地○○、丑○○、子○○違犯本案犯行之日數為5日（即111年7月4日、同年月5日、同年月7日、同年月8日、同年月25日），可知被告地○○所犯本案犯行之犯罪所得為40,000元（計算式：8,000元×5＝40,000元）、被告丑○○所犯本案犯行之犯罪所得為15,000元（計算式：3,000元×5＝15,000元）、被告子○○所犯本案犯行之犯罪所得為25,000元（計算式：5,000元×5＝25,000元）、被告申○○所犯本案犯行之犯罪所得為15,000元（計算式：1,000元×5×3＝15,000元），上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳師敏移送併辦，檢察官林蔚宣到庭執行職務。
中華民國111年12月29日
刑事第十八庭法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官連思斐中華民國111年12月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號告訴人／被害人詐欺時間（民國）、方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款之金融帳戶提款時間、地點、金額罪名及宣告刑1寅○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月6日22時許致電寅○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致寅○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月6日23時16分許，匯款49,996元⑵同年月6日23時19分許，匯款49,997元⑶同年月6日23時37分許，匯款49,995元⑷同年7日0時2分許，匯款49,996元⑸同年7日0時5分許，匯款29,997元000-00000000000000地○○於111年7月6日23時19分許至翌日（7日）0時14分許，在新北市○○區○○街0號（中和泰和街郵局）之自動櫃員機接續提領50,000元、50,000元、50,000元、50,000元、30,000元、60,000元、10,000元後，旋即於同日某時許在新北市中和區中和路40巷內交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。2卯○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月4日20時許致電卯○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致卯○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月4日20時2分許，匯款29,985元⑵同年月4日20時16分許，匯款29,985元⑶同年月4日20時23分許，匯款9,102元⑷同年月4日20時25分許，匯款30,000元⑸同年月4日20時38分許，匯款19,011元000-000000000000地○○於111年7月4日20時7分許至42分許，在臺北市○○區○○路000號（統一超商仁信門市）之自動櫃員機接續提領20,000元、10,000元、20,000元、10,000元、20,000元、19,000元、19,000元後，旋即於同日某時許在臺北市信義區松仁路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。3庚○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月5日19時（起訴書誤載為「22時」，應予更正）許致電庚○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致庚○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月5日20時43分，匯款49,989元⑵同年月5日20時44分，匯款49,986元000-000000000000地○○於111年7月5日20時48分許至52分許，在新北市○○區縣○○道○段00號1樓（全家超商板橋雙子店）之自動櫃員機接續提領80,065元、20,050元後，旋即於同日某時許在在新北市板橋區縣民大道一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。4癸○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月5日22時（起訴書誤載為「4日20時」，應予更正）許致電癸○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致癸○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月5日22時14分，匯款16,996元000-000000000000地○○於111年7月5日22時21分許，在新北市○○區縣○○道○段00號1樓（全家超商板橋雙子店）之自動櫃員機提領左列款項後，旋即於同日某時許在新北市板橋區縣民大道一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。5未○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月5日19時許致電未○○，佯稱客服人員因帳戶扣款失敗需重新轉帳云云，致未○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月5日20時54分，匯款49,986元⑵同年月5日20時57分，匯款49,984元⑶同年月5日21時44分，匯款49,985元000-00000000000000地○○於111年7月5日21時19分至50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號匯豐銀行（新板分行）之自動櫃員機接續提領5,005元、20,005元、20,005元、5,005元、20,005元、20,005元、9,005元、20,005元、20,005元、10,005元後，旋即於同日某時許在新北市板橋區中山路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。6丁○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月7日16時（起訴書誤載為「17時」，應予更正）許致電丁○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月7日17時43分，匯款62,997元000-00000000000000地○○於111年7月7日17時58分至18時4分許，在臺北市○○區○○○路○段00○0號B1（捷運公館站）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市中正區羅斯福路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。⑴同年月8日20時15分，匯款29,987元⑵同年月8日20時19分，匯款59,974元000-0000000000000地○○於111年7月8日20時20分至20時27分許，在臺北市○○區○○路00號（瑞興銀行士林分行）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區劍潭路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。7乙○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月7日17時許致電乙○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月7日17時44分，匯款29,987元000-00000000000000地○○於111年7月7日18時3分至4分許，在臺北市○○區○○○路○段00○0號B1（捷運公館站）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在新北市中和區泰和街一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。8辛○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月8日17時59分（起訴書誤載為「19時」，應予更正）許致電辛○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致辛○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月8日19時14分，匯款29,989元⑵同年月8日19時37分，匯款17,000元000-000000000000地○○於111年7月8日19時18分至41分許，在臺北市○○區○○路00號之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區劍潭路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。9戊○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月8日18時（起訴書誤載為「19時」，應予更正）許致電戊○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致戊○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月8日19時23分，匯款29,987元⑵同年月8日19時33分，匯款11,985元000-000000000000地○○於111年7月8日19時25分許，在臺北市○○區○○路00號之自動櫃員機提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區劍潭路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。10亥○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月8日20時許致電亥○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致亥○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月8日20時44分，匯款26,520元000-0000000000000地○○於111年7月8日20時51分至53分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區基河路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。11戌○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月8日21時許致電戌○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致戌○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月8日21時47分，匯款29,985元000-0000000000000地○○於111年7月8日21時57分至58分許，在臺北市○○區○○街000號（陽信銀行劍潭分行）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區通河街一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。12午○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月8日17時（起訴書誤載為「20時」，應予更正）許致電午○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致午○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月8日20時26分，匯款49,987元000-00000000000000地○○於111年7月8日20時38分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局）之自動櫃員機提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市士林區基河路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。13己○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月8日20時許致電己○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致己○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月8日20時36分，匯款48,987元000-00000000000000地○○於111年7月8日20時39分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局）之自動櫃員機提領48,000元後，旋即於同日某時許在臺北市士林區基河路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。14巳○○（告訴人）詐欺集團成員於111年7月8日20時16分（起訴書誤載為「21時」，應予更正）許，致電巳○○，佯稱客服人員須解除帳戶自動扣款云云，致巳○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月8日21時6分，匯款99,986元000-00000000000000地○○於111年7月8日21時15分至16分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局）之自動櫃員機接續提領60,000元、39,000元後，旋即於同日某時許在臺北市士林區基河路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。15丙○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月8日17時43分（起訴書誤載為「23時」，應予更正）許致電丙○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致丙○○陷於錯誤而依指示匯款。⑴111年7月8日23時36分，匯款50,001元⑵同年月8日23時38分，匯款99,990元⑶同年月9日0時2分，匯款50,954元000-00000000000地○○於111年7月8日23時39分至翌日（9日）0時12分許，在臺北市○○區○○路00號（士林劍潭郵局）之自動櫃員機接續提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元、20,005元、20,005元、10,005元後，旋即於翌日（9日）某時許在臺北市士林區基河路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。16辰○○（被害人）詐欺集團成員於111年7月25日18時許致電辰○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致辰○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月25日18時50分，匯款49,999元000-000000000000地○○於111年7月25日18時57分許，在臺北市○○區○○路00號（土地銀行臺北分行）之自動櫃員機提領50,000元後，旋即於同日某時許在臺北市中正區博愛路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。17酉○○詐欺集團成員於111年7月25日19時許致電酉○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致酉○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月25日19時4分，匯款15,126元000-000000000000地○○於111年7月25日19時23分許，在臺北市○○區○○區○○○路00號（第一銀行延平大樓）之自動櫃員機提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市中正區延平南路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。18壬○○詐欺集團成員於111年7月25日20時許致電壬○○，佯稱客服人員須解除分期付款云云，致壬○○陷於錯誤而依指示匯款。111年7月25日19時21分，匯款49,986元000-000000000000地○○於111年7月25日19時24分至26分許，在臺北市○○區○○區○○○路00號（第一銀行延平大樓）之自動櫃員機接續提領左列款項後，旋即於同日某時許在臺北市中正區延平南路一帶交付上開款項予丑○○，再由丑○○轉交給子○○，子○○復依上游指示將上開款項丟包，由不詳之詐欺集團成員前往拿取。申○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。地○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號3所示之物沒收。附表二：
編號扣案物名稱數量所有人備註1iPhone12Pro行動電話（IMEI：00000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張）1支申○○宣告沒收。2VIVO藍色行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支丑○○宣告沒收。3iPhone7行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支子○○宣告沒收。