臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第703號
公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告張雅慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9570號、114年度偵字第1838號、第1922號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：
主 文
張雅慧幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、起訴書犯罪事實欄一（二）第4行所載「陽信商業銀行帳號0000000000000號」應更正為「陽信商業銀行帳號00000000000000號」。
㈡、起訴書犯罪事實欄一（三）第7行所載「國泰世華商業銀行帳號000-000000000000」應更正為「國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號」。
㈢、起訴書證據清單編號3⑶「金融機構聯防通報單」應予刪除。
㈣、起訴書證據清單編號5⑵「預付卡申請書共3份」應更正為「預付卡申請書共2份」。
㈤、證據補充：被告張雅慧於本院之自白。
二、論罪科刑：
㈠、刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查被告將其申辦之手機門號SIM卡交付他人，容任他人以之作為詐欺取財之聯絡工具，所實行者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告以提供3個門號SIM卡之一個幫助行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人 林若玟 、 蘇柏年 、 郭家淇 之財物，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪。
㈢、被告係幫助犯，惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其手機門號SIM卡提供他人作為詐欺取財之聯絡工具，供幫助犯罪使用，助長詐騙犯罪風氣。兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、素行（見法院前案紀錄表），暨其自述國中畢業，業清潔工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於偵查中供稱其辦理門號1張300元，有收到900元等語（偵9570卷第127頁），足認被告有因本案獲有犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告提供予詐欺集團使用之SIM卡均未扣案，且經濟價值不高，應認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日
書記官 洪幸如
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9570號
114年度偵字第1838號
114年度偵字第1922號
被 告 張雅慧
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張雅慧可預見任意提供其申辦、使用之電信門號予他人使用，可能遭不詳詐欺集團利用作為詐騙財物或其他財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定犯意，先於民國113年8月29日某時許，在不詳地點，將其當日分別向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000-000000（下稱本案台哥大門號A）、0000-000000（下稱本案台哥大門號B）預付卡門號及向中華電信股份有限公司申辦之行動電話0000-000000（下稱本案中華電信門號）預付卡門號，以每支門號新臺幣（下同）300元為代價出借並交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案3門號後，即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為以下犯行：
(一)於113年9月1日21時8分許，以本案台哥大門號A致電林若玟，佯稱係中國信託商業銀行之業務，因林若玟之信用卡遭盜刷，需核對款項等語，復於同（1）日21時16分許，以本案台哥大門號B致電林若玟，佯稱因金管會需認證，需要操作網路銀行匯款等語，使林若玟陷於錯誤，而分別於同（1）日21時58分許、22時5分許，匯款新臺幣（下同）1萬9,442元、1萬1,485元至台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(人頭帳戶部分由警另為偵辦)。嗣因林若玟發覺有異，報警處理，始查悉上情。【113年度偵字第9570號】
(二)於113年9月13日10時20分許，以本案中華電信門號致電蘇柏年，佯稱：因蘇柏年之中國信託金融卡涉及犯罪，需交付其他銀行金融卡即可申請免羈押等語，使蘇柏年陷於錯誤，而依指示將其名下陽信商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄交真實姓名不詳之「 謝宗翰 」，上開帳戶內共計新臺幣（下同）12萬元旋遭提領。嗣因蘇柏年發覺有異，報警處理，始查悉上情。【114年度偵字第1838號】
(三)先於113年9月1日18時57分許，以本案台哥大門號A致電郭家淇，向其佯稱信用卡遭盜刷等語，復於同（1）日19時17分許，以本案台哥大門號B致電郭家淇，偽以聯邦銀行客服「 吳家慶 」之身分，向其佯稱可以協助處理信用卡遭盜刷一事，但需匯款以解除金管會之個資保密機制等語，使郭家淇陷於錯誤，而於同（1）日19時57分許，匯款1萬4,920元至國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶(人頭帳戶部分由警另為偵辦)。嗣因郭家淇發覺有異，報警處理，始查悉上情。【114年度偵字第1922號】
二、案經林若玟訴由臺中市政府警察局烏日分局、蘇柏年訴由苗栗縣警察局苗栗分局、郭家淇訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告張雅慧於偵查中之供述
⑴證明本案3門號均係被告所申辦之事實。
⑵被告坦承有於上開時、地，將本案門號以900元之對價，提供予真實身份不詳之人使用，惟堅詞否認涉有上開犯行，辯稱：對方跟我講說要給外勞來台灣工作使用云云。
2
⑴告訴人林若玟於警詢時之指訴
⑵告訴人林若玟提供之與詐欺集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄截圖影本各1份
⑶臺中市政府警察局烏日分局五光派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份
證明告訴人林若玟遭詐騙集團以犯罪事實欄一（一）方式詐騙，而於犯罪事實欄一（一）所示時間匯款所示金額至所示帳戶之事實。
3
⑴告訴人蘇柏年於警詢時之指訴
⑵告訴人蘇柏年提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄、寄貨單各1份
⑶苗栗縣警察局苗栗分局公館分駐所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份
證明告訴人蘇柏年遭詐騙集團以犯罪事實欄一（二）方式詐騙，而依指示寄交名下陽信銀行提款卡及密碼，且帳戶內款項遭提領之事實。
4
⑴告訴人郭家淇於警詢時之指訴
⑵告訴人郭家淇提供之與詐欺集團成員通話紀錄、LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細各1份
⑶臺中市警察局霧峰分局四德派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份
證明告訴人郭家淇遭詐騙集團以犯罪事實欄一（三）方式詐騙，而於犯罪事實欄一（三）所示時間匯款所示金額至所示帳戶之事實。
5
⑴通聯調閱查詢單共3份
⑵台灣大哥大股份有限公司113年9月16日法大字第113119003號函及預付卡申請書共3份
證明本案3門號均為被告所申辦之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助詐欺罪處斷。被告於偵查中自陳收受之犯罪所得900元，請依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
檢 察 官 黃冠傑
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
書 記 官 林子洋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。