臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1033號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國九十九
年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘新台幣貳拾由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1被告於民國97年9月14日凌晨1時許，駕駛車號000000自
小客車，行經台北縣○○鎮○○○路處，因疏未注意車前
狀況，撞及由第三人 張文金 駕駛車號000000號自小客車，
致該車受損。
2車號000000自小客車已由 張莊蕉妹 向原告投保車體損失險
，本件事故發生時在保險期間內。原告查證屬實後，已依
保險契約賠付新台幣（下同）49998元（其中零件為2559
8元、工資及補漆為24409元），依保險法第53條規定原
告取得對被告之損害賠償請求權。
3被告應賠償1928VE自小客車毀損減少的價額為49998元，
為此依保險代位、侵權行為法律關係，請求被告給付原告
49998元，及自99年7月26日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之道路交通事故初
步分析表、車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票
等為證，並經本院向台北縣政府警察局淡水分局函調本件車
禍資料，有該局檢送之道路交通事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表、現場照片在卷可佐，被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真
。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，是本
件原告以修理費作為減少價額之依據，自為法所許。但其中
以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣
除。查車號000000號自小客車係於97年8月27日領照使用，
有行車執照影本在卷可佐，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年
，而自該車領照使用日至發生車禍日，參酌「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」。據此，1928VE號自小客車的使用期間應
以1月計算，本院依定率遞減法計算其折舊，則該車零件部
分扣除折舊後之費用為24802元（00000－000＝24802，
元以下四捨五入），加上修復該車之工資及補漆24409元，
合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為49211元（24802
＋24409＝49211）。
五、從而，原告依侵權行為及保險代位的法律關係，請求被告給
付49211元及其利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用計為裁判費1000元。
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官許雅玲
中 華 民 國 99 年 8 月 23 日
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：25589×0.369×1/12＝787
應扣除之折舊金額總和：787