臺灣屏東地方法院民事判決 95年度潮簡字第7號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國95年3
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告與 陳進丁 名義所簽發如本院九十四年度票字
第二０三五號民事裁定所示如附表之本票貳張，對原告之票據債
權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告主張其持有原告與原告之子甲○○所共
同簽發如附表所示之本票2張，並向本院聲請本票裁定准許
強制執行在案（本院94年度票字第2035號），惟原告從未簽
發系爭本票，爰依法提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決
如主文第1項所示。
二、被告則以：原告之子甲○○向被告借款，被告先將空白之本
票交予甲○○填載後再交付予被告，被告於收受本票時，票
上即有原告與甲○○之簽名，甲○○並告知係其與其父共同
簽發等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭本票業經被告向本院聲請裁定准許強制執行在
案（本院94年度票字第2035號）之事實，為被告所不爭執，
且有被告提出之本票裁定影本1件及本票2張為證（見本院卷
第11頁、第13頁），並經本院依職權調取本院94年度票字第
2035號卷宗核閱屬實，此部分之主張應堪信實。
四、按本票本身是否真實，即是否由發票人所作成，應由執票人
負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第10
1條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不
存在之訴，應由執票人就本票為真正，先負舉證責任，有最
高法院65年第6次民事庭會議決議可資參照。本件原告既否
認如附表所示本票之簽名係其所為，依前揭舉證責任分配法
則，自應由被告就簽名之真正一節負舉證之責。經查：㈠證
人即附表所示本票之發票人甲○○（係原告之子）證稱上開
本票之發票人係其所填載，其未經原告之授權即擅以原告名
義簽發本票，票上之指紋亦係其所蓋，原告並不知情等語（
見本院卷第28頁）。㈡另經本院當庭命原告書寫姓名、地址
10次，觀之原告所親簽筆跡亦與系爭本票上「乙○○」簽名
之筆畫、筆順、走勢及形態皆不相同，有原告當庭簽名及起
訴狀上簽名各1張附卷可稽（本院卷第4頁及第22頁），故尚
難認上開本票確為原告所簽發。且被告就上開本票並未能舉
證證明確係原告所簽發。從而，原告訴請確認被告持有如附
表所示本票之票據債權對原告不存在，為有理由，應予准許
。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
潮州簡易庭法官王致傑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳清陽
中 華 民 國 95 年 3 月 17 日
附表：
┌─────────────────────────────────────┐
│本票：至清償日止利息按週年利率6%計算95年度潮簡第7號│
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┬──┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│備考│
│││(新台幣)│││││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤
│001│93年8月12日│557,696元│93年12月15日│93年12月15日│TH392704││
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┼──┤
│002│93年8月12日│95,173元│93年12月15日│93年12月15日│TH392705││
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┴──┘