裁判字號：臺灣高等法院109年上字第583號民事裁定
裁判日期：民國111年11月04日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院民事裁定109年度上字第583號上訴人 林慶次 （ 林賴阿蘭 之繼承人）
賴顯來 （ 賴新枝 之繼承人）上訴人即 邱明富 （即 呂阿掌 之承當訴訟人）承當訴訟人共同訴訟代理人 柴健華 律師上訴人 曾恒生 （ 曾僧 之繼承人）
賴顯榮 （賴新枝之繼承人）
賴獻堂 （賴新枝之繼承人）
賴春秀 （賴新枝之繼承人）
賴春蓮 （賴新枝之繼承人）被上訴人 陳文宏 （ 陳振芳 之承受訴訟人）
陳文德 （陳振芳之承受訴訟人）
李陳淑鈴 （陳振芳之承受訴訟人）
陳安琦 （陳振芳之承受訴訟人）
陳玉珊 （陳振芳之承受訴訟人）
陳 玉娟 （陳振芳之承受訴訟人）
陳淑惠 （陳振芳之承受訴訟人）
廖琦琇 （即 陳文智 之承受訴訟人，陳文智係陳振芳
陳冠宇 （即陳文智之承受訴訟人，陳文智係陳振芳
陳俊宇 （即陳文智之承受訴訟人，陳文智係陳振芳共同訴訟代理人 趙培宏 律師
邱任晟 律師上列當事人間拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國111年7月5日本院109年度上字第583號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、被上訴人陳文宏、陳文德、李陳淑鈴、陳安琦、陳玉珊、 陳玉娟 、陳淑惠、廖琦琇、陳冠宇、陳俊宇應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬捌仟貳佰壹拾參元，逾期未繳，即駁回其起訴。
二、上訴人曾恒生應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審、第三審裁判費各新臺幣肆拾陸元，逾期未繳，即駁回其上訴。
三、上訴人邱明富應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審、第三審裁判費各新臺幣壹仟貳佰貳拾肆元、新臺幣伍仟玖佰捌拾肆元，逾期即駁回其上訴。
四、上訴人林慶次、賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮應於本裁定正本送達後柒日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆佰零陸元，逾期即駁回其上訴。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別定有明文。而請求拆屋還地之訴訟標的價額，應以起訴時土地之交易價額為準。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，當事人未能釋明訴訟標的物之市價，非不得以公告現值據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院109年度台抗字第1521號民事裁定意旨同此見解）。末按第二或三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13規定，加徵裁判費10分之5。同法第77條之16第1項亦有明定。再按民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。
二、經查：㈠本件被上訴人於原審之訴之聲明為：「1.被告 簡智湧 應將坐
落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭1104-4地號土地）上如民國106年2月7日桃園市大溪地政事務所土地複丈成果圖（即原審判決後附附圖，下稱附圖）所示甲部分（面積100平方公尺）之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○段○○路000巷00號）拆除後，將該部分土地返還予原告。2.被告 曾安生 、 曾心儀 、 曾端生 、 曾秋生 、曾恒生及 曾楠生 應將坐落桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭1104-2地號土地）上如附圖所示乙部分（面積22平方公尺）之建物（無門牌號碼）拆除後，將該部分土地返還予原告。3.被告呂阿掌應將系爭1104-2地號土地上如附圖所示丙（面積179平方公尺）及丙1至丙5（面積依序為31平方公尺、1平方公尺、2平方公尺、1平方公尺、1平方公尺）部分之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000號）拆除後，將該部分土地返還予原告。4.被告賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮（下稱賴顯來等5人）及 陳政一 應將系爭1104-2地號土地上如附圖所示丁部分（面積111平方公尺）之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000號）拆除後，將該部分土地返還予原告。5.被告 林曾阿玉 應將系爭1104-2地號土地上如附圖所示戊（面積121平方公尺）及戊1、戊2（面積依序為1平方公尺、2平方公尺）部分之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000○0號）拆除後，將該部分土地返還予原告。6.被告林曾阿玉、林慶次、賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮及陳政一應共同將系爭1104-2地號土地上如附圖所示己（面積116平方公尺）及己1、己2（面積依序為18平方公尺、12平方公尺）部分之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000號）拆除後，將該部分土地返還予原告。7.被告 賴枝山 、 呂芳水 、 藍水玉 、 呂玉鳳 及 呂玉秀 （下稱呂芳水等5人）應將系爭1104-2地號土地上如附圖所示庚（面積80平方公尺）及庚1、庚2（面積依序為20平方公尺、1平方公尺）部分之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0號）拆除後，將該部分土地返還予原告〔見原審卷㈤第166頁至第167頁〕。則本件被上訴人請求將系爭1104-2、1104-4地號土地上地上物拆除，並將所占用之土地返還之面積合計為819平方公尺（計算式如附表一之1所示），按起訴時系爭1104-2、1104-4地號土地105年1月之公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）9,600元計算〔見原審卷㈠第23頁至第24頁〕，本件訴訟標的價額應為786萬2,400元（計算式如附表一之1所示），應徵第一審裁判費7萬8,913元，扣除被上訴人於原審已繳納之裁判費3萬0,700元〔見原審卷㈠第3頁〕，被上訴人應再補繳第一審裁判費4萬8,213元（計算式：78,913－30,700＝48,213）。茲限被上訴人應於本裁定正本送達後7日內，補繳第一審裁判費4萬8,213元，逾期未繳，即駁回其起訴。
㈡原審為被上訴人全部勝訴之判決，曾恒生、呂阿掌（呂阿掌
於110年1月15日死亡，由邱明富承擔訴訟人）、賴顯來等5人、林慶次、呂芳水等5人各就其敗訴部分提起上訴，則：⒈曾恒生上訴部分之訴訟標的價額為21萬1,200元，應徵第二審
裁判費3,196元（詳如附表二之1編號2所示），惟曾恒生僅繳納3,150元〔見本院卷㈠第36頁〕，應再補繳第二審裁判費46元（計算式：3,196－3,150＝46）。
⒉呂阿掌上訴部分之訴訟標的價額為206萬4,000元，應徵第二
審裁判費3萬1,236元（詳如附表一之1編號3及附表二之1編號3所示），惟呂阿掌僅繳納3萬0,012元〔見本院卷㈠第35頁〕，應再補繳第二審裁判費1,224元（計算式：31,236－30,012＝1,224）。
⒊林慶次及賴顯來等5人上訴部分（己及己1、己2部分）之訴訟
標的價額為140萬1,600元，應徵第二審裁判費2萬1,211元（詳如附表一之1編號6及附表二之1編號6所示），惟林慶次僅繳納2萬0,805元〔見本院卷㈠第37頁〕，應再補繳第二審裁判費406元（計算式：21,211－20,805＝406）。
⒋茲限曾恒生、邱明富、林慶次及賴顯來等5人應於本裁定正本
送達後7日內，各補繳前開第二審裁判費，逾期未繳，即駁回其等之上訴。
㈢經本院判決駁回上訴人之上訴，曾恒生、邱明富、林慶次、
賴顯來、呂芳水聲明不服，提起第三審上訴。曾恒生上訴部分之訴訟標的價額為21萬1,200元，應徵第三審裁判費3,196元（詳如附表二之1編號2所示），惟曾恒生僅繳納3,150元（見本院自行收納款項收據），應再補繳第二審裁判費46元（計算式：3,196－3,150＝46）。邱明富上訴部分之訴訟標的價額為206萬4,000元，應徵第三審裁判費3萬1,236元，惟邱明富與林慶次、賴顯來、呂芳水上訴時，合併繳納7萬7,235元（見本院自行收納款項收據），依邱明富與林慶次、賴顯來、呂芳水上訴部分合併計算之訴訟標的價額所占比例計算，邱明富應再補繳第三審裁判費5,984元（計算式詳如附表一之1編號3及附表二之1編號3所示）。茲限曾恒生、邱明富應於本裁定正本送達後7日內，各補繳前開第三審裁判費，逾期未繳，即駁回其等上訴。
三、爰裁定如主文。中華民國111年11月4日
民事第十庭
審判長法官何君豪
法官邱靜琪法官高明德正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國111年11月7日
書記官郭彥琪