臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北消小字第28號
原 告 張舒婷
被 告 安貝斯特國際有限公司
法定代理人 李 安
訴訟代理人 李志中
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國一百零七年九月十
二日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二千二百六十五元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零七年五月二十六日
）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告於一百零七年三月十一日與被告安貝斯特國際有限公
司通訊交易（下稱系爭買賣契約）以二千二百六十五元購買
「雙開門浴室鏡櫃」一組（下稱系爭商品），原告於一百零
七年三月十四日收到系爭商品，次日自費委託水電公司於住
家牆面鑽孔懸掛系爭商品，惟第一次取校量大致安裝位置後
，將系爭商品置放地板上時發現鏡櫃組邊角鏡面開始斑剝碎
裂，再經檢查後發現雙邊門櫃開合角度上下不一、內櫃多處
擦傷及髒污，因鏡櫃懸掛於牆壁，鏡面破裂可能致原告受有
安全上損害，故原告立即使用手機通訊軟體與被告協調退貨
事宜，詎遭被告否認系爭產品有瑕疵，且抗辯非被告責任，
並回覆原告得於收到貨品時立即檢查有無瑕疵，如有瑕疵應
立刻拒收，退回系爭商品等語。
㈡被告雖抗辯原告應立即檢視系爭商品是否有瑕疵，惟系爭商
品簽收係由社區管理室簽收，自無從檢視；又縱為住家自行
簽收，物流公司業者亦不同意在未簽收前拆封包裹，只能檢
視外觀包裝是否完整，被告如何證明產品無瑕疵？又何以保
證在進出商品運送過程中，完全無受到任何重（外）力或其
他因素造成的隱性商品瑕疵；若被告保證商品品質應具有書
面保證書，且應重視費者之健康與安全，向消費者說明商品
之使用方法，維護交易之公平提供消費者充分與正確之資訊
，及實施其他必要之消費者保護措施。
㈢詎料，原告於一百零七年三月十六日與被告溝通後無法達成
協議，於一百零七年三月十七日向消保會提出申訴，並於一
百零七年三月二十日以存證信函向被告解除系爭買賣契約，
詎被告迄今仍未返還價金，爰依消費者保護法（下稱消保法
）第十九條之規定，提起本件訴訟。被告雖抗辯原告並非交
易人云云，然原告係信用卡之刷卡付款人， 陳柏源 只是方便
收件之人，原告跟陳柏源同住，留給被告的電話是陳柏源的
電話。
三、證據：提出商品通訊交易憑據影本一件、商品委管理室簽收
證明（接收商品第一日）影本一件、商品多處瑕疵照片證明
影本一件、退貨通知協調內容影本數紙、消保管道申訴第一
次證明文件影本一件、郵局存證信函影本一件、商品退貨物
流證明及照片存證影本一件、物流公司來電通話紀錄影本一
件、消保管道申訴第二次證明文件影本一件、被告無故缺席
之協商爭議紀錄表影本一件、被告之網路產品頁面爭議評論
內容影本數紙為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠訂購系爭商品之買受人為訴外人陳柏源，約定價金為二千二
百六十五元，原告非本件買賣契約之當事人，當事人不適格
，當無從解除系爭買賣契約及要求被告返還價金。
㈡原告雖多次與被告聯繫，然前後所述不一，嗣經確認原告收
到產品並打開包裝以後，確定所購產品滿意沒有問題，始雇
工開始進行安裝，水電工於安裝過程開始後，玻璃鏡面幾個
角落開始自行破裂，同時也又新發現其他瑕疵；原告雖另主
張被告應依消保法退貨還款，然其自承已無法完成回復收貨
時系爭商品之原狀。
㈢依據原告之說詞，顯示系爭商品業經原告收貨、檢視完成並
自行雇工開始安裝時，系爭商品並無瑕疵，則自無消保法第
十九條之適用；再者，系爭商品既已破損，無從回復原狀，
被告有權拒絕收回；系爭商品為易碎產品，如屬原告人為操
作不當而破裂，自無要求被告更換新品或退費之理。
三、證據：提出公司出貨報表影本一件、統一發票影本一件、龍
鐽快遞物流單影本一件、系爭商品訂單影本一件、存證信函
影本一件為證。
丙、本院依職權調閱被告公司基本資料查詢。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於小
額訴訟程序準用之（民事訴訟法第四百三十六條之二十三、
第四百三十六條第二項參照）。經查，本件原告聲明原請求
被告應給付三千零六十元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於一百零七年九月
十二日言詞辯論程序中當庭減縮主請求金額為二千二百六十
五元，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：原告於一百零七年三月十一日與被告成
立系爭買賣契約購買系爭商品，原告收到系爭商品後，次日
自費委託水電公司於住家牆面鑽孔懸掛系爭商品，惟發現鏡
櫃組邊角鏡面開始斑剝碎裂，再經檢查後亦有雙邊門櫃開合
角度上下不一、內櫃多處擦傷及髒污等瑕疵，因系爭商品掛
於牆壁，如破裂可能致原告受有安全上損害，故原告立即與
被告協調退貨事宜，詎遭被告否認系爭產品有瑕疵，並回覆
原告應於收到貨品時立即檢查有無瑕疵，如有瑕疵應立刻拒
收，退回系爭商品而拒絕返還價金等語。被告答辯意旨則以
：系爭商品之買受人為訴外人陳柏源，原告非本件買賣契約
之當事人，當無從解除系爭買賣契約及要求被告返還價金，
且系爭商品業經原告收貨、檢視完成後即自行雇工開始安裝
，顯示系爭商品經原告拆封後並無瑕疵，則自無消保法第十
九條之適用，另系爭商品既已破損，無從回復原狀，被告有
權拒絕收回；且如屬原告人為操作不當而破裂，當無要求被
告更換新品或退費之理等語置辯。本件兩造爭執重點在於：
原告依消保法第十九條規定，以解除契約為由，請求被告返
還價金二千二百六十五元，有無理由？爰說明如后。
三、原告並非系爭商品之買受人，其請求並無理由：
㈠按「當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己
之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決
之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律
關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其
當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義
務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體
上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。」（最高法院
九十三年度台上字第三八二號裁判意旨參照）。本件原告既
主張其為買受系爭商品之權利人，被告為義務人，即屬當事
人適格，至於原告是否確實為權利人，乃訴訟實體上有無理
由之問題，並非當事人適格之欠缺，合先敘明。
㈡經查，原告雖主張為系爭商品之買受人，惟據原告所提出之
商品通訊交易憑據明細影本及簽收明細單上，均載明帳單地
址、運送地址及產品簽收人為陳柏源。再參酌被告所提出之
編輯訂單影本、被告公司出貨報表影本等資料，其上亦明白
約定訂貨人為陳柏源，兩造所提出之證據資料就契約當事人
之記載，既均相符，且原告承認所留電話係陳柏源之電話，
足證原告並非本件買賣契約之當事人，原告縱為信用卡之刷
卡付款人，亦不因此成為契約當事人，則原告此部分訴訟，
明顯欠缺訴訟標法律關係之要件，原告之訴並無理由。
四、綜上所述，原告依消保法第十九條規定主張解除契約，並請
求被告給付原告二千二百六十五元，及自起訴狀繕本送達翌
日（即一百零七年五月二十六日）起，按年息百分之五計算
之利息，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國107年10月4日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年10月4日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。