臺灣高雄地方法院114年度金簡字第362號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第362號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告郭姻瑟

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2234號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金訴字第26號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　文

郭姻瑟共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第17行「14時20分」更正為「11時26分」；證據部分補充「被告郭姻瑟於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述），爰為新舊法比較如下：

　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。

　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，該條項於112年6月16日修正生效後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯行，且本案並無犯罪所得（詳後述），符合112年6月16日修正生效前後洗錢防制法第16條第2項、現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定。

　㈢從而，如適用被告行為時法，依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適用現行法，量刑範圍為3月以上、4年11月以下有期徒刑。經綜合比較後，行為時法之最高度刑較長，故應以現行法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書，本案自應整體適用現行洗錢防制法規定。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案犯行，與本案詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。

　㈡被告於偵查及審判中均自白犯行，且於本院準備程序時供稱沒有獲得報酬等語，自無繳交犯罪所得財物之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以提供申設帳戶並提領款項之方式共同詐騙他人財物，侵害告訴人 許宏榮 之財產法益，且嗣後復將其所經手之贓款轉交他人，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄可佐，所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度，並考量被告於準備程序中自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收與否之說明：

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。

　㈡被告於準備程序時供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人所匯之款項，部分業由被告依指示提領後轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，部分則由不詳詐欺集團成員自行轉帳至其他帳戶，是該洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2234號

　　被　　　告　郭姻瑟　女　27歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓

　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、郭姻瑟依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，知悉將金融機構帳戶資料任意交與欠缺信賴基礎之他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，且可預見為他人提領、轉匯來路不明之款項，亦可能成為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，該人恐有掩飾或隱匿其犯罪所得去向，而利用他人之帳戶作為人頭帳戶使用，以便利詐欺者以詐術使他人將款項匯入該人頭帳戶並轉匯他人帳戶，使之成為金流斷點，而隱匿犯罪所得之去向及所在，逃避國家查緝之可能，仍與詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國110年12月29日前某時，將其名下所有設於中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000，下稱中信銀帳戶）之帳號、戶名、網路銀行密碼等資料給詐欺集團真實姓名年籍之人使用（無證據證明郭姻瑟知悉三人以上共同犯罪）；嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即由詐欺集團成員於110年12月6日以LINE通訊軟體向許宏榮佯稱投資黃金期貨之方法向實施詐騙，致渠陷於錯誤而於111年1月3日14時20分匯款新臺幣（下同）58萬元至上開郭姻瑟所有之中信銀帳戶後，再由郭姻瑟依詐欺集團不詳成員指示於111年1月3日12時17分在高雄市○○區○○路00○0號之中國信託商業銀行鳳山分行臨櫃提款30萬元，繼由詐欺集團從同一帳戶之網路銀行輸入帳號密碼而於111年1月3日12時25分轉出36萬元後(36-28=8，此8萬則非許宏榮之損失)，而將上述向許宏榮詐得之款項58萬元交予詐欺集團不詳成員之上手，而以此迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣許宏榮發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。

二、案經訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　　　證據並所犯法條

一、證據清單與待證事實