臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第705號
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被告 洪吉祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣13,200元，及自民國112年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月3日下午5時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺南市○○區○道○號335公里處北側向仁德服務區時，將該車停放在C19號停車格中，相鄰之C17號停車格則停放由原告承保、被保險人 林秀香 所有、訴外人 曾信智 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因被告自C19號停車格倒車時不慎擦撞系爭車輛左前車頭，致系爭車輛受有損害。原告已依約賠付林秀香系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）13,200元（含工資2,175元、塗裝11,025元）。為此，依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：被告應給付原告13,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、當事人登記聯單、汽車險賠案理算書（任意險）、電子發票證明聯、巧克力汽車商業股份有限公司估價單、代位求償同意書（車體險）等件為證（中院卷第19至35頁），並有內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊於111年10月12日函復之本件事故調查資料（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、車輛詳細資料報表、酒測紀錄表、現場照片）在卷可稽（中院卷第11頁，本院卷第25至40頁）。被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院調查原告所提上開證據之結果，核與其所述相符，堪信原告主張為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查被告於上開時地倒車時，本應依規定謹慎緩慢後倒並注意其他車輛，而本件事故發生時為天候晴、夜間有照明、柏油道路乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠可佐（本院卷第27頁），依其情形並無不能注意之情事，被告卻疏未注意，致碰撞系爭車輛左前車頭處，應認被告就本件事故應負全部之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條，及保險法第53條第1項分別定有明文。查系爭車輛因本件事故受損而支出修復費用13,200元（含工資2,175元、塗裝11,025元）等情，有前述估價單及發票附卷供核（中院卷第31至33頁），是系爭車輛得請求之修復費用為13,200元。本件原告業已依保險契約賠付林秀香13,200元，自得依保險法第53條第1項規定，代位林秀香請求被告賠償13,200元。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求被告給付13,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月29日（本院卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費1,000元，依法應由敗訴之被告負擔，爰依民事訴訟法第87條第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
臺南簡易庭法官陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書記官王美韻