臺灣新北地方法院103年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國103年10月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定103年度抗字第190號抗告人 蔡智宇 相對人 林郁婷 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國103年7月7日本院司法事務官所為103年度司票字第3126號裁定，提起抗告，茲裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依該規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號民事判例要旨參照）。
二、經查，相對人以其執有抗告人所簽發如附表所示本票，經提示未獲付款為由，聲請本院裁定准予強制執行，業已提出與所述相符之本票乙紙為憑，於法尚無不合。抗告人提起抗告，抗告意旨略以：如附表所示本票雖有免除作成拒絕證書之記載，但仍應向抗告人提示，行使追索權，始符合票據法第
123條規定之聲請強制執行要件，相對人既未對抗告人提示本票，該本票又僅是作為擔保之用，實際上兩造間並無債權債務關係存在，相對人不得對抗告人行使票據權利等語，固非無據，惟兩造間票據債務是否存在，屬實體上法律關係之判斷，自應依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為爭執（最高法院56年臺抗字第714號民事判例要旨參照），而如附表所示本票既載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，本毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號民事裁判要旨參照），是相對人得否行使追索權之實體問題，同樣有待抗告人另行提起訴訟解決，非本件本票裁定之非訟程序所得審究。從而，原裁定許可相對人之聲請，尚無違誤，抗告人以前揭事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國103年10月15日
民事第四庭法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國103年10月15日
書記官陳昭綾┌──────────────────────────────────┐│本票附表：│├──┬───┬───────┬─────┬───────┬─────┤│編號│發票人│發票日│到期日│金額（新臺幣）│本票號碼│├──┼───┼───────┼─────┼───────┼─────┤│1│蔡智宇│101年7月4日│未載│2,530,000元│WG0000000││├───┴───────┴─────┴───────┴─────┤││備註：有免除作成拒絕證書之記載│└──┴───────────────────────────────┘