臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 蕭輔導
訴訟代理人 甲○○
被 告 丁○○
庚○○
己○○
戊○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國九十六年五月
九日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告庚○○、戊○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法
第436條之23準用第433條之3規定，依職權命原告一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張臺灣板橋地方法院板橋簡易庭因辦理該庭民國
(下同)94年度板簡調字第315號確認界址事件，於95年2月
10日發函囑託內政部土地測量局於95年3月15日上午鑑測原
告所有坐落台北縣土城市○○○段內藤寮坑小段18─10地號
土地乙案，被告蕭輔導當時為內政部土地測量局局長，指派
該局測量員即被告丁○○及被告庚○○、己○○及戊○○共
4人(下稱被告丁○○等4人)到場測量，被告丁○○到場後
竟向法官表示台北縣政府在土城地區辦理地籍重測前，其等
無法進行測量云云，法官在被告丁○○拒絕測量之情形，遂
當場宣布結案，而被告丁○○卻在法官見聞僅有2人到場之
情形，竟領取4名測量員之費用共新台幣(下同)12816元，
被告蕭輔導及被告丁○○等4人之行為顯然違法亂紀，有負
納稅人所託，更造成原告之損失，爰請求被告等人返還不當
得利等情。並聲明：被告5人應給付原告12816元。
三、被告之抗辯：
(一)被告蕭輔導則以依地籍測量實施規則第222條及內政部訂
頒「辦理土地複丈與建物測量補充規定」第17點，土地複
丈案件經複丈人員前往實地複丈時，申請人因故不需測量
，當場撤回申請並於規定期限內申請退費者，得扣除已支
出之勞務費用後，將餘額退還，故本件原告所有上開土地
原繳納測量費用29544元，因法官現場囑託事項紀錄表記
載「本案乙○○請求撤回起訴」，故未辦理鑑測，依上揭
法令規定，土地測量局扣除鑑測人員之勞務費用12816元
後，將餘額16728元退還予原告，即無不合。又被告當時
擔任土地測量局局長，並未領取有關鑑測人員之勞務費用
，更未收取原告任何費用，即未受有利益可言，原告依民
法第179條規定請求返還不當得利，為無理由等語置辯。
並聲明：如主文所示，如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
(二)被告丁○○則以其係依據內政部土地測量局指派前往原告
所有土地會同法院鑑測，因原告當場向法院撤回起訴，故
被告依上揭地籍測量實施規則第222條及內政部訂頒「辦
理土地複丈與建物測量補充規定」第17點等規定領取勞務
費用，係屬合法所得，即有法律上之原因，與民法第179
條之規定不符，故原告之主張為無理由等語置辯。並聲明
：如主文所示。
(三)被告己○○則以95年3月15日測量當日確有到場，被告當
時係站在距法官及原告約50公尺外之印刷工廠平台附近，
被告僅為測量助理，並非測量員，須依法官指示及測量員
之交待事項辦理施測。原告當時沒有看到被告，即指被告
未到場，與事實不符，被告無法同意原告之請求等語置辯
。並聲明：如主文所示。
(四)被告庚○○、戊○○等2人均經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告丁○○等4人依內政部土地測量局指派於95年3
月15日上午，會同臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官前往原
告所有上開土地鑑測，被告丁○○以台北縣土城地區辦理地
籍圖重測之前宜暫緩測量，原告遂當場撤回起訴，被告丁○
○等4人即未辦理鑑測，事後仍領取原告繳納之測量費部分
費用12816元之事實，已據其提出臺灣板橋地方法院板橋簡
易庭94年度板簡調字第315號確認界址事件勘驗筆錄、法院
囑託鑑測案件法官現場囑託事項紀錄表及內政部土地測量局
95年3月23日書函等影本各1件在卷為憑，核屬相符，亦為被
告蕭輔導、丁○○、己○○等3人不爭執，而被告庚○○、
戊○○等2人均於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視為自認，是原告此部分之主張自堪信
為真正。
五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又民法第179條規定之不當得利，凡無法律
上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損
益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可
以不問(參見最高法院65年台再字第138號判例意旨)。本件
原告主張被告5人應返還不當得利，無非係以被告丁○○等4
人於上揭時間會同臺灣板橋地方法院板橋簡易庭法官鑑測時
，被告丁○○拒絕測量，且僅2人到場，仍領取其繳納之測
量費用12816元，而被告蕭輔導當時為內政部土地測量局局
長，涉有督導不週為其依據，然為到場被告蕭輔導、丁○○
、己○○所否認，而依原告訴訟代理人主張當時到場者僅有
法官、書記官、原告、原告訴訟代理人、被告丁○○及另1
人而已，則原告指稱未到場而領取款項之2人究為何人，因
被告丁○○、己○○均一致陳稱當天土地測量局共4人到場
等語，自應由原告負舉證責任，原告既無法舉證以實其說，
本院即無從為有利於原告之認定(因原告起訴時僅知悉測量
員之1即被告丁○○，其餘3人係被告丁○○提出書狀主動列
出姓名，否則原告亦無從得知其餘3人之姓名)。再原告主張
其所受損害12816元，係以其繳納測量費29544元，扣除退款
16728元，尚餘費用12816元為其計算基礎，惟該筆12816元
之勞務費用係被告丁○○等4人共同領取，被告蕭輔導並未
中領取任何費用，即無因原告繳納測量費用而受有利益可言
；況原告繳納之上開12816元，經內政部土地測量局於96年4
月25日退還同面額支票予原告收受，此為原告不爭執(參見
96年5月9日言詞辯論筆錄)，並有內政部土地測量局上開書
函可按，則原告主張所受損害12816元部分已因內政部土地
測量局之退款而獲得填補，即與未受損害無異。再被告丁○
○等4人當時均獲內政部土地測量局指派辦理本件法院囑託
鑑測工作，其等4人奉派出差前往台北縣土城市擔任鑑定人
職務，既有到場執行職務之事實，即得依法領取差旅費(含
膳雜費、交通費及住宿費等)，被告丁○○等4人領取上開費
用即屬依法令規定辦理(參見原告提出內政部土地測量局95
年9月13日函)，尚非無法律上之原因而受有利益，自與民法
第179條不當得利之構成要件有別，原告此部分之主張委無
可採。
六、綜上所述，被告蕭輔導既未因原告所有上開土地鑑測領取任
何費用，被告丁○○等4人因奉派出差而領取相關差旅費，
均係依法令規定所為，並非無法律上之原因而受有利益，且
原告指稱受有損害之12816元，亦因內政部土地測量局已於
事後退還，其損害已獲得彌補，即與民法第179條不當得利
規定之要件不合。詎原告猶堅持提起本件訴訟，請求被告5
人返還所受利益12816元，為無理由，應予駁回。
七、又本件訴訟標的金額為12816元，依民事訴訟法第436條之9
規定應適用小額訴訟程序，而依同法第436條之19第1項規定
，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元，
應命由敗訴之原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第433條之3、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日
書記官楊慶亮