臺灣臺北地方法院106年度訴字第5165號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第5165號民事判決

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第5165號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 張宇君
蕭宏澤 被告 張育誠 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬柒仟壹佰伍拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟柒佰貳拾元由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第5反面頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國105年10月21日向原告申請信用卡，約定被告得憑該卡於特約商店消費記帳、預借現金或代償其他金融機構之帳款使用，循環信用利息之計算則係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自帳款入帳日起，就該帳款之金額以約定利率年息15%計算至該筆帳款結清為止。詎被告消費後未依約清償簽帳款，喪失期限利益，所有帳款視為全部到期，截至106年12月3日止，尚積欠新臺幣(下同)617,158元未給付（含本金609,122元、利息7,736元、違約金300元），及其中609,122元部分自106年12月4日起至清償日止，按年利率15％計算之利息。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；請依職權宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件影本為證（見本院卷第4至8頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件不符民事訴訟法第389條第1項規定應依職權宣告假執行之情形，自無從依職權為假執行之宣告，是原告此部分聲明，於法無據，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月26日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月26日
書記官洪仕萱附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬───────────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息││││（新臺幣）│（新臺幣）├──────────┬────┤│││││計息期間│年利率││││││（民國）│（％）│├──┼────┼─────┼─────┼──────────┼────┤│1│信用卡│617,158元│609,122元│自106年12月4日起至清│15％││││││償日止│││││││││└──┴────┴─────┴─────┴──────────┴────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費6,720元原告已預納