臺灣高雄地方法院95年度訴字第2341號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2341號民事判決

裁判日期：民國95年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2341號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○
送達代收訴訟代理人甲○○被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬肆仟壹佰參拾元，及自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年6月8日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，約定借款期間自94年7月10日起至99年
6月10日止，按月攤還本息共計30,031元，利息則按年息7.5%固定計算，如未按期繳款時，視為借款全部到期。詎被告借款後，自94年12月10日起即拒不繳款，尚欠本金1,374,13
0元未清償。爰依消費借貸之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出車輛動產抵押契約書、汽車貸款撥款動支申請暨委託書、本票及帳戶還款明細查詢影本各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，即有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月29日
民事第六庭法官鄭詠仁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月29日
書記官王雪招