臺灣臺中地方法院民事判決 97年度豐簡字第755號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國97年10月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰貳拾柒元及自民國九十七
年四月三日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）90年11月13日向原告訂定信
用卡使用契約，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費，
惟應於次月之繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付原告
按年息18.25％計算之利息。詎被告尚欠如主文所示之本金
、利息未為給付，經原告迭經催討無效。為此，爰依信用卡
契約之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀略以：原告
並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求
每月加計違約金，對本人吃緊的財務狀況無疑雪上加霜，又
當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第
252條以職權減至相當之數額，望法院能裁示予以減免。本
人因不善理財，且經濟大環境影響而收入不佳，為維持家計
不慎以卡養卡，高額利息及違約金越滾越多，積欠各家銀行
信用債務。龐大的債務壓力令人無法喘息，唯本人目前致力
於工作，目的為求早日解決債務問題，若造成第一商業銀行
的困擾，本人深感抱歉，盼第一銀行能夠予以通融，俟本人
收入增加，還款能力提升後，再償還所欠款項。本人未有逃
避債務問題之意圖，僅因還款能力有限，無法達到第一商業
銀行所提出之高額還款要求，盼法官依職權協力促成調解，
並期望訴訟費用由原告吸收，毋須增加本人債務負擔等語置
辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張前開之事實，業據提出與所述情節相符之信用卡申
請書為證，核屬相符。而被告對於原告上開主張之事實，經
合法通知未於言詞辯論其日到場，據其所提出之書狀復未加
以爭執，依本院調查之結果，原告之主張堪信為真實。被告
雖提出書狀為上開辯解，然查，本件兩造約定清償之利息為
年息18.25％，核其利率未逾法定最高年息20％範圍，自難
謂有違法之處，被告自應依約給付；再者，兩造約定之違約
金，原告已減縮不予請求，並無實質過高之情事存在。何況
，被告若有誠意與原告協商解決上開債務問題，自應到庭參
與本件訴訟之辯論，面對原告，而非僅以書面表示有解決債
務之意願，卻無實際之行動；且被告聲請本院調解，卻於言
詞辯論期日經合法通知拒不到庭，本院在一造當事人未到庭
之情況，自無促成調解之可能。末訴訟費用應如何負擔，民
事訴訟法均有明文規定，法院自應依法裁判諭知訴訟費用之
負擔，始為適法，是被告上開所辯，自不足採憑。從而，原
告依據信用卡使用契約之法律關係，訴請被告給付如主文所
示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項之訴訟，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假
執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日
書記官