裁判字號：臺灣高等法院95年附民更(一)字第3號刑事判決
裁判日期：民國95年07月26日
裁判案由：誣告等
臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決
95年度附民更(一)字第3號原告甲○○被告丙○○
乙○○上列被告因誣告等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，判決後經最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新台幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
（三）願供擔保，聲請宣告假執行。
二、事實上陳述略稱：
（一）本件被告丙○○、乙○○原為好友，於民國89年7月23日1時許，在基隆市○○路「麗聲卡拉ＯＫ」店內飲酒，時逢原告前來收取消防費用，雙方為民意代表意見不合，發生口角，詎丙○○竟持尖嘴鉗乙把往原告背部猛刺，致受傷出血，原告為自衛，以手箝住丙○○脖子，將之作必要之壓制，並無動手打丙○○。而丙○○於民國89年7月24日，在基隆市警察局第二分局信義分駐所製作筆錄時，為意圖使原告受刑事處分而捏造「在89年7月22日晚上22時許，甲○○用拳頭打我，致我右眼重傷」之不實事實，向該管司法警察機關誣告。乙○○明知原告甲○○並未出手毆打丙○○，而竟於90年4月10日，在臺灣基隆地方法院檢察署（90年度偵字第12號）偵訊中結證，為「當日我和丙○○同桌喝酒，甲○○以一圓形物體砸丙○○，眼鏡掉在地上， 張某 在撿，甲○○便以手纏住張某脖子，經我勸阻，他才放手離開」等不實證詞，致原告受臺灣基隆地方法院簡易庭以90年度基簡字第278號刑事判決有期徒刑二月，造成家庭不睦、名譽受損、工作解僱、精神痛苦等損失。
（二）按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」。民法第184條、185條、第195條定有明文。
（三）茲就被告丙○○、乙○○應連帶負損害賠償之範圍列舉如后：
⑴名譽之損失：原告與被告同住一眷村，眾所周知被告丙○
○素罹患心臟疾病，終日攜帶心律調整器，被告之誣告顯已造成所有朋友誤認原告欺凌弱小病患之惡名，為此請求賠償50萬元。
⑵工作損失：原告本有收入甚豐之職業，因遭判處徒刑而喪失工作機會，為此請求賠償50萬元。
⑶家庭破碎：因遭判刑，家人誤解，夫妻反目，整個家庭頓
起變化，使原告惶惶終日痛苦萬分，為此請求賠償50萬元。
⑷精神慰撫部分：原告終日因遭判刑而不安寧，精神痛苦，
情緒低落，羞於見人，長期鬱卒不堪，幾近崩潰，為此請求賠償50萬元。
爰求為判決如訴之聲明。
三、證據：援用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。
理由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。
二、本件被告被訴誣告等案件，業經原審諭知無罪（91年度訴字第85號），檢察官不服原判決提起上訴後，亦經本院判決上訴駁回在案。依照首開規定，原告附帶提起之民事訴訟，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國95年7月26日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官趙功恒法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官周素秋中華民國95年7月26日