裁判字號：臺灣雲林地方法院110年六簡字第125號刑事判決
裁判日期：民國110年05月07日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度六簡字第125號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告WIANGINPIYAWAT（泰國籍）指定辯護人公設辯護人 許俊雄 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年偵緝字第77號），本院斗六簡易庭判決如下：
主文WIANGINPIYAWAT幫助施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、犯罪事實：WIANGINPIYAWAT（中文姓名： 匹亞瓦 ，下稱匹亞瓦）與CHAEJAIWINAI（中文姓名： 維奈 ，下稱維奈）係室友。匹亞瓦於民國109年7月6日15時許，在福懋興業股份有限公司斗六廠附近之宿舍施用甲基安非他命時（被告施用第二級毒品罪，業經觀察、勒戒執行完畢），為維奈所目睹，維奈要求匹亞瓦提供些許甲基安非他命供其施用，匹亞瓦竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，提供1次施用量之甲基安非他命供維奈施用，並向其收取新臺幣(下同)200元之購毒成本。
二、證據名稱：
㈠、被告匹亞瓦於警詢時及偵查中之自白。
㈡、證人維奈於警詢時之證述。
㈢、勞動部110年4月22日勞動發事字第1100689818號函影本。
㈣、立人醫事檢驗所濫用藥物尿液檢驗報告影本1份。
㈤、嘉義縣警察局竹崎分局毒品案件尿液編號與姓名對照表影本1份。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。被告僅係基於幫助施用第二級毒品之意思，參與施用第二級毒品罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按施用第二級毒品罪正犯之刑予以減輕，附此敘明。
四、爰審酌被告明知毒癮甚難戒除，竟仍幫助證人維奈施用第二級毒品甲基安非他命，惟考量其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡於警詢時自 陳國中 畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可參）。經查，被告為泰國籍之外國人，此有內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容1件在卷可佐，被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，雖被告係由我國企業所聘僱之工人而入境，然勞動部因被告有違反就業服務法第54條第1項第14款、第73條第6款、第74條第1項之規定不予核發其聘僱許可，此有勞動部110年4月22日勞動發事字第1100689818號函影本在卷可稽，被告在我國目前已無合法居留身分，又於被告因本案遭羈押至今，並有本案犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。
六、應適用之法律（僅引程序法）：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年5月7日
斗六簡易庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官馬嘉杏中華民國110年5月7日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。