臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第674號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國98年7
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票對於原告之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判
決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決
之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照
）。經查，本件原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票
），兩造間實際上已無債權債務關係存在，而系爭本票前經
被告持向本院聲請裁定准許強制執行，由本院於98年5月13
日以98年度司票字第2884號裁定准許強制執行在案，是原告
應否就被告持有之系爭本票負票據債務責任之法律上地位即
有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判
例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民
事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告就其所持有原告所簽發之系爭本票，業
已聲請本院裁定准予強制執行（98年度司票字第2884號）。
惟系爭本票係原告向安穩當舖借款新臺幣（下同）55,000元
所簽發，並以車牌號碼00-0000號車輛質押，原告自簽發系
爭本票後至民國98年2月10日止已清償總共153,450元，遠超
過系爭本票金額，被告自應歸還系爭本票予原告，惟迭經催
討，未獲置理，爰提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張被告持有系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行之
事實，經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實；原告復主張系
爭本票係原告向安穩當舖借款新臺幣（下同）55,000元，並
以車牌號碼00-0000號車輛質押而簽發交付原告，用以擔保
借款金額一節，業據原告提出安穩當鋪當票（見本院卷第13
頁）在卷可稽，又原告稱其於簽發系爭本票後至98年2月10
日止已清償總共153,450元遠超過系爭本票金額等情，亦經
原告提出安穩當鋪之收據共31紙（見本院卷第13頁至第21頁
）附卷可徵。復核，系爭當票之押當之金額與系爭本票之金
額相同，且系爭當票及收據上所示「安穩當鋪」之地址、電
話與被告聲請本院98年度司票字第2884號裁定之聲請資料相
同，又本件寄發被告開庭辯論通知書之回證，亦有安穩當鋪
簽收章（見本院第8頁），是原告主張其向安穩當舖借錢而
簽發系爭本票，其後原告已清償系爭本票之債務，被告持有
系爭本票對於原告之票據債權業因清償而消滅等情，應勘信
為真實。末被告對於原告主張之事實，已於相當時期受本院
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，應視同自認，是原告主張之上開事實，自堪信為真正。從
而，原告起訴請求確認被告所持有原告所簽發之系爭本票，
對原告之本票債權不存在等語，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
中壢簡易庭法官張宇葭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 8 月 3 日
書記官薛福山
附表：（本院98年度司票字第2884號裁定之本票）
┌───┬──────┬──────┬──────┐
│發票人│發票日│金額│票號│
│││（新臺幣）││
├───┼──────┼──────┼──────┤
│乙○○│95年6月21日│5,5000元│0000000│
└───┴──────┴──────┴──────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。