臺灣臺北地方法院96年度訴字第8364號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第8364號民事判決

裁判日期：民國96年11月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第8364號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬捌仟伍佰玖拾肆元，及自民國九十五年十二月十五起至清償日止，按年息百分之三點二八計算之利息，暨自民國九十六年一月十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名合作金庫銀行股份有限公司，嗣更名為合作金庫商業銀行股份有限公司，有原告提出之經濟部民國95年2月10日經授商字第09501019310號函在卷可稽，是聲請人名稱雖有不同，但仍屬同一法人格無疑。
乙、實體部分
一、原告主張：被告於93年11月15日向伊借款新台幣80萬元，借款期間自93年11月15日起至100年11月15日止，並約定按伊定儲指數利率加碼年息1.1％機動計算之利息，及如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按前開利率10％；逾期超過6個月者，按前開利率20％加計之違約金。詎料，被告自96年1月16日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金應立即清償，為此依消費借貸法律關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出借據、其他約定事項、繳款明細表及定儲指數利率變動表（以上皆影本）等件為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月28日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年11月28日
書記官楊湘雯