裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第439號刑事裁定
裁判日期：民國94年02月25日
裁判案由：聲請宣告沒收
臺灣高雄地方法院刑事裁定九十四年度聲字第四三九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男四右列聲請人聲請宣告沒收案件（九十三年度聲沒字第一一五三號），本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反電子遊戲場業管理條例案件，業經臺灣高雄地方法院檢察署於民國九十三年十月一日，以九十三年度偵字第一二四０九號為職權不起訴處分確定，而扣案電子遊戲機及新台幣（下同）三千元，係被告所有供罪所用及因犯罪所得之物，爰依刑事訴訟法第二百五十九條之一聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第二款、第三款、第三項前段等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第三十八條第一項第一款、第二項、第二百條、第二百零五條、第二百零九條、第二百十九條、第二百六十六條第二項、毒品危害防制條例第十八條第一項前段等規定屬之；後者，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第十九條第一項前段是（參最高法院九十二年度臺非字第二九七號、九十二年度臺上字第四五○七號等判決意旨參照）。
三、經查：本件被告為警查獲之時，扣得電子遊戲機二台及現金三千元之事實，固有偵查卷所附扣押物品清單可憑，然該等扣案物並非違禁物，且查卷內尚乏積極證據證明前開物品係被告所有，是亦難依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收，聲請人聲請，應予駁回。爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。
中華民國九十四年二月二十五日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官卓立婷右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官李春慧中華民國九十四年三月八日