臺灣高等法院113年度上易字第1191號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上易字第1191號刑事判決

裁判日期：民國113年10月24日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決113年度上易字第1191號上訴人即被告 鍾志明 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第263號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40190號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告鍾志明（下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本院卷第36、68頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，本案係因告訴人 張晉愷 （下稱告訴人）先挑釁及罵被告，被告才會與告訴人互毆，請審酌上情，從輕量刑等語。
二、經查：㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被
告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告不思理性解決爭端，率爾徒手毆傷告訴人，實有不該，兼衡其素行、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度嚴重、迄今未能賠償告訴人所受損害、犯後坦承犯行等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情，且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。
三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。
中華民國113年10月24日
刑事第四庭審判長法官林柏泓
法官葉乃瑋法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳筱惠中華民國113年10月24日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。