裁判字號：臺灣高雄地方法院105年附民字第166號刑事裁定
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
105年度附民字第166號原告 徐玉雯 被告 張靜芬 上列被告因妨害名譽案件（本院105年度易字第87號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告主張：原、被告於民國104年4月29日晚上11時25分許，在高雄市○鎮區○○路○○號前發生爭吵，詎被告在過程中竟以「你這個人怎麼這麼沒家教，像潑婦一樣神經病」等言詞辱罵原告，並向一旁原告友人 蔡宗憲 說：「她這種女人你怎麼幹得下去？」等言語，損害原告之名譽，且因被告與原告父親之曖昧關係，造成原告母親精神異常、全家緊張，原告需長時間請假照顧母親，無法正常負擔家計，又因案發當日，原告長時間處於精神緊繃，隔日經檢查為壓力緊張引起不適症狀，另因原告深受污辱及長時間出庭疲憊打擊，身心異常痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）20萬元，另陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以： 伊無 辱罵被告，亦未對蔡宗憲說：「她這種女人你怎麼幹得下去？」等言語，資為抗辯。並聲明請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項及第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段亦規定甚明。查原、被告於104年4月29日晚上11時25分許，在高雄市○鎮區○○路○○號前發生口角，詎被告竟在多數人、不特定人得以共見共聞之狀況下，基於公然侮辱之犯意，對原告辱罵「妳這個人怎麼這麼沒家教，像潑婦罵街」等言語，並向一旁徐玉雯之友人蔡宗憲說：「她這種女人你怎麼幹得下去？」，足以貶抑原告之名譽及其社會人格評價等事實，業據本院以105年度易字第87號刑事判決判處被告有罪在案，揆諸前揭規定，本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，從而原告主張其名譽權受被告不法侵害，精神上受有相當痛苦而請求非財產上之損害賠償，自屬有據。惟就原告主張被告與其父親曖昧關係所造成其母親精神異常、無法正常工作等情狀，非本院上開刑事判決認定之事實，自非得依刑事附帶民事訴訟請求之範圍，該部分主張即為無理由。
㈡名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責
任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨可資參照）。本院審酌原告於本院審理時自述教育程度為大專畢業，原在飯店工作，月收入約2萬多元，需扶養父、母親（見本院附民卷第11頁），被告則自述教育程度為高商畢業，目前開計程車為業，月收入約1萬多元，需扶養女兒（見本院附民卷第11頁），及其2人103年間之財產所得資料（見本院附民卷第8頁至第9頁本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），此均為兩造所不爭執，再參酌被告以前揭言詞辱罵原告，對原告精神上所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以1萬2,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
至原告雖提出其於容婦產專科就診之診斷證明書、其母親於高雄市立凱旋醫院就診之診斷書（見本院附民卷第3、5至
7頁），並陳明負擔家中房貸、母親精神狀況不穩、向公司請假遭扣薪等費用請求作為慰撫金參考云云（見本院附民卷第10頁），然其母親之精神狀況及就診情形，非本件原告所受損害，業如前述，家中房貸、其於容婦產專科就診時間為
104年4月28日乃本件案發前、向公司請假部分係因涉訟，凡此均與本件被告妨害名譽之侵權行為無涉，本院自無從加以審酌，併予敘明。
四、民事訴訟法關於假執行之規定，於附帶民事訴訟準用之；而所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行，刑事訴訟法第491條第10款、民事訴訟法第389條第
1項第5款分別定有明文。本件命被告給付金錢予原告部分，金額既未逾50萬元，爰依上開規定依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請僅促使法院發動職權。至原告其餘經駁回之部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。另本件係刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。而本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年4月29日
刑事第九庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年4月29日
書記官林秀敏