臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度訴字第510號
聲請人
即原告 洪群哲
共同
訴訟代理人 武傑凱 律師
胡凱翔 律師
相對人 洪孟妤
即追加原告
被告 林志明
聲請人與被告間請求所有權移轉登記事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人洪孟妤應於本裁定送達後五日內，就本件訴訟追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告與相對人即追加原告洪孟妤均為被繼承人即原告之父 洪本源 之繼承人，被告則為洪孟妤之配偶。坐落高雄市○○區○○段○○段000000○000000○000000地號土地（下稱系爭土地）由洪本源於民國88年3月25日買賣取得所有權，自始均為洪本源為管理、使用、處分，僅於98年、105年間借名登記予斯時尚未與洪孟妤成婚之被告名下（下稱系爭借名登記契約）。被告從未與聞或參與系爭土地之買賣交易，相關稅賦亦由被告收受單據後，交由洪本源繳交，系爭土地確係洪本源借名登記予被告名下。洪本源112年7月24日過世，應認其與被告間就系爭土地之系爭借名登記契約關係已消滅，爰依民法第179條、民法828條準用民法第821條、第767條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告及洪孟妤公同共有。本件為全體共有人間之終止借名登記後請求所有權移轉登記之訴，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有債權之權利行使，應由除原告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加洪孟妤為原告等語。
三、經查，洪本源於112年7月24日死亡，洪本源之繼承人為原告、洪孟妤等事實，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書及申報書等件在卷可稽（審訴卷第123至125頁、訴字卷第239至241、159至179、185至213頁），此部分事實堪認為真實。又經本院通知洪孟妤就是否同意追加為原告表示意見，洪孟妤表示不同意（訴字卷第269頁），本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得洪孟妤同意，自有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對洪孟妤形式而言尚無不利，即並未使洪孟妤私法上之地位受不利益之影響，難認其拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命洪孟妤追加為本件原告，核無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 林希潔