裁判字號：臺灣基隆地方法院110年基簡字第1087號民事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決110年度基簡字第1087號原告 江四季 被告 黃麗英 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原主張被告於民國108年12月9日及同年12月11日，將原告住處通往基隆市信義區花源一街地下商城之道路之鐵門上鎖，妨害原告通行該道路之權利；及被告於109年2月18日，在基隆市信義區花源三街之「新桃花源社區」內，持磚頭對原告恐嚇等事實，提起本件訴訟。嗣於本院110年12月23日言詞辯論期日，向本院陳明本件原告僅主張上開被告於108年12月9日妨害原告通行前開道路之權利之事實，核其所為之更易，係更正本件事實上之陳訴，揆諸前述，應予准許。故本件本院僅得就原告主張被告於前開時、地妨害原告通行之權利之事實，進行審理，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告所居住之門牌號碼基隆市○○區○○○街00號建物旁，有一通往基隆市信義區花源一街地下商城之道路（系爭道路），該道路原為開放式門，可供不特定人自由通行，惟於民國96年，訴外人即被告之夫 王文章 將該門更換為可由內反鎖之白色平推鐵門（下稱系爭鐵門）。於108年12月9日，原告因搬運物品，而須通行系爭道路，遂預先開啟系爭鐵門，並撿拾路旁磚頭暫作門檔，被告及王文章卻先後趁原告搬運物品過程中不在場之際，故意將系爭鐵門關閉並反鎖，反覆阻擋原告自由前往地下商城，造成原告通行之不便，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償妨害原告通行自由所造成之損害等語，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣300,000元，及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠本件原告主張被告有於上開時、地，鎖上系爭道路之鐵門等
事實，經原告提出光碟（影像及照片檔案存放之資料夾名稱：資料夾00000000-關開關開、給鑰匙門打不開、資料夾練門照片）、影像檔案對話逐字稿為證，且被告已於相當期日受合法通知，而於言詞辯論不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之此部分事實係為真實。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段固分別定有明文。惟按侵權行為須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。又民法第184條第1項前段所保護之客體為權利，後段所保護之客體為權利以外之利益。所謂權利乃得享受特定利益之法律上之力，利益係指私人享有並為法律（私法體系）所保護，尚未賦予法律之力者而言（最高法院100年度台上字第943號判決意旨參照）。再民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍（最高法院109年度台上字第754號判決意旨參照）。
㈢經查，本件被告固有原告主張於上開時、地將系爭鐵門關上
並鎖上之行為。惟兩造之住處為開放式社區，除了系爭鐵門外，尚有多個通道可以前往至地下商城乙情，業經原告於本院言詞辯論期日所自承，並有原告所提出之光碟（圖片檔案存放之資料夾名稱：資料夾設計圖示防火避難空地及防空避難室）附卷可佐。顯見原告非必須經由系爭鐵門通行系爭道路，被告之舉縱令原告通行不便，亦難認原告有何「權利」受有損害。且由原告所提出之錄影檔案，可知被告縱曾將係爭鐵門關上並予鎖上，然原告均得自行將系爭鐵門開啟而順利通行，難認被告有何通行之「利益」遭受損害。再者，系爭社區於系爭道路既設有門扇，顯見該門扇係用以維護該社區之安全及安寧，縱認本件被告之舉有害及原告通行系爭道路之「利益」，被告之目的亦係為了維護系爭社區之安全或安寧，自難認被告有何故意背於善良風俗之方法加損害於他人之侵權行為。此外，原告亦未能證明被告有何違反保護他人法律之侵害行為。從而，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償被告因妨害原告通行系爭道路之損害，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償300,000元及自110年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請當亦失所依附，爰併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年12月30日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月30日
書記官謝佳妮