臺灣士林地方法院107年度抗字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年02月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第2號抗告人 張福燕 相對人 陳傳良 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年11月30日本院簡易庭司法事務官106年度司票字第10558號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。且按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可參）。
又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張其持有抗告人民國103年9月19日簽發、到期日104年9月20日、票面金額新臺幣（下同）50萬元、免除做成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期為付款之提示未獲清償，迭經催討均未獲置理。爰依票據法第123條、非訟事件法第194條規定，聲請裁定准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：系爭本票之原因關係為清償第三人借款利息，但相對人並未實際交付借款。又相對人迄今亦未向抗告人提示，依法應由相對人舉證證明曾提示付款。另系爭本票發票日為103年9月19日、到期日相對人主張係104年9月20日，相對人於原審提出聲請對抗告人准予強制執行時，已超過本票發票日或到期日三年之追索時效，抗告人依法主張時效抗辯。原審遽以裁定准許相對人之聲請，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：㈠系爭本票自形式上觀之，其到期日之記載確為「104年9月20
日」（見原審卷第6頁），則相對人於「106年11月24日」持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行（見原審卷第4頁收文章戳），尚未逾前揭票據法第22條第1項所規定自到期日起算3年之時效，抗告人抗辯已逾3年時效云云，容有誤會。
㈡又系爭本票上既已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字
（見原審卷第6頁），且相對人於原審亦表明已於104年9月20日提示系爭本票，並提出與其所述相符之系爭本票在卷可證，則依首揭規定及說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就其主張相對人未為提示乙節，負舉證之責。
㈢至相對人有無交付借款，核屬票據債務存否之實體法律關係
爭執，應由抗告人另提訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究，本院仍應為許可強制執行之裁定。
㈣綜上，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
五、爰裁定如主文。中華民國107年2月1日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中華民國107年2月1日
書記官鄭伊汝