臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
林昱
被 告 德鼎國際事業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟元，及如附表所示之提
示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾陸萬貳仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，如附表所示之支票共
9紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法
律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，如附表所示之支票共9紙，詎屆
期提示，竟遭退票不獲付款之事實，業據其提出支票及其退
票理由單各9份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按在票據上
簽名者，依票上所載文義負責；次按執票人向支票債務人行
使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利
率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第133條，分別定有
明文。從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付
2,862,000元，及自如附表所示之提示日起至清償日止，按
週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌──────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│提示日│付款人│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年7月20日│340,200元│DN0000000│95年7月20日│國泰世華銀行│
│││││南京東路分行│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年7月27日│281,400元│DN0000000│95年7月27日│同上│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年8月9日│330,750元│DN0000000│95年8月9日│同上│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年8月31日│252,000元│BB0000000│95年8月31日│寶華銀行│
│││││桃園分行││
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年9月12日│380,100元│DN0000000│95年9月12日│國泰世華銀行│
│││││南京東路分行│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年9月19日│315,000元│DN0000000│95年9月19日│同上│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年10月16日│300,000元│DN0000000│95年10月16日│同上│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年10月17日│309,750元│DN0000000│95年10月17日│同上│
├──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│95年10月20日│352,800元│DN0000000│95年10月20日│同上│
└──────┴───────┴─────┴──────┴───────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官劉新怡