臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第672號
原告 陳金蔓
被告 簡嘉緯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第186號），本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰元，及自民國一百一十一年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，准到場被告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依聲請由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，於民國110年6月25日15時26分許，在新北市板橋區縣○○道0段00巷00號前，徒手竊取原告所有之停放於該處車牌號碼000-000普通重型機車前置物箱內之皮包1個（內含現金新臺幣【下同】約2,000元、身分證件、健保卡、銀行提款卡各1張、信用卡5張），造成多方不便之精神損失，及第一銀行金卡原告不願再付200元，造成運轉不便，共計損失5,000餘元等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：確實有偷盜原告的東西，但偷取金額只有1,800元，證件也都丟掉了，未作其他使用，同意於1,800元範圍內有損害賠償責任，其他請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於110年6月25日15時26分許，在新北市板橋區縣○○道0段00巷00號前，徒手竊取原告所有之停放於該處車牌號碼000-000普通重型機車前置物箱內之皮包1個（內含現金1,700元、健保卡、身分證各1張、信用卡4張、悠遊卡2張、殘障手冊、汽車駕照、機車駕照、機車行照各1本）之事實，有本院111年度審易緝字第39號刑事判決存卷可考，被告對此亦不爭執，堪認原告主張前開事實為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。查，被告於前開時地竊取原告財物，致生原告受有如前損害，已如前述，則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償現金損失1,700元，自屬有據。其餘部分之請求，則未見原告舉證以實其說，不應准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依憑，應予駁回。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官劉芷寧