臺灣新北地方法院111年度訴字第1466號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第1466號民事判決

裁判日期：民國111年08月09日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第1466號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 龐德明 訴訟代理人 潘俐君
陳沂玟 被告 劉兆洲 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬壹佰柒拾壹元，及自民國一一一年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點八五計算之利息，暨自民國一一一年三月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續收取期數以九期為限。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告之法定代理人原為 魏寶生 ，於本院審理中變更為龐德明，有原告所提民事委任書、經濟部民國111年7月15日經授商字第11101128150號函文、原告公司變更登記表各1份（見本院卷第71頁、第81頁至第87頁）在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第79頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年4月16日向原告借款新臺幣（下同）150萬元，並簽有個人信用貸款契約書（下稱系爭借貸契約），約定借款期限7年，按年利率3.85％計算之利息（約定利率3.06％＋延滯時指數利率0.79％）。逾期繳款時，並應自遲延日起，逾期在6個月以內者，另按借款利率10％；逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率20％，按月計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎料，被告自111年2月7日起即未依約清償本息，迭經原告催討，未獲置理，依系爭借貸契約之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金134萬171元，及前述約定利息與違約金未為清償，依約被告自應負全數清償之責。為此，原告依系爭借貸契約其他約定事項第2條第1項第1款約定及消費借貸法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符之系爭借貸契約、放款歷史交易明細查詢結果等件影本（見本院卷第13頁至第23頁）在卷為憑。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，雖其依公示送達通知而依法不視同自認，然經本院衡酌原告所提事證，堪認兩造間成立上開消費借貸契約，又依據系爭借貸契約其他約定事項第2條第1項第1款約定：
「立約人（即被告，下同）對貴行（即原告，下同）任一借款所負之支付一切本息及費用之債務，均應依約定期限如數清償。立約人如有下列情形之一，貴行得酌情縮短借款期限，或視為全部到期。但貴行依下列第一款事由為前揭主張時，無須由貴行事先通知或催告…：㈠任何一宗債務不依約清償本金者。」，則被告經原告通知依約繳款，然未依期返還借款之本息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，是原告請求被告給付尚未清償之借款本金134萬171元，自屬有據。又被告既有前揭未依約償還本息之事實，原告自得請求其依約給付兩造約定如主文第1項所示之利息、違約金。
四、綜上所陳，原告依系爭借貸契約其他約定事項第2條第1項第1款約定及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年8月9日
民事第七庭法官莊哲誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年8月9日
書記官尤秋菊