裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗小字第446號民事判決
裁判日期：民國107年10月09日
裁判案由：給付服務費
臺灣苗栗地方法院民事小額判決
107年度苗小字第446號原告中興保全股份有限公司法定代理人 林孝信 訴訟代理人 楊淑慶 被告 謝文彬 上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國107年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一○七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年6月17日與被告簽訂系統保全服務契約（下稱系爭契約），契約期間為36個月，由原告提供保全服務，被告則應給付原告每月新臺幣（下同）2,100元之服務費，付款方式以每3個月為1期，惟被告並未繳納
106年7月至9月之服務費共計6,300元，該期服務費給付期限為106年9月底，經原告以存證信函催繳仍未獲回應，原告並依系爭契約第10條第5項之規定，於106年10月至12月暫停服務，爰依系爭契約第10條第4項之約定，請求被告給付106年7月至9月之服務費共6,300元，另依系爭契約第11條第5項之約定，請求被告給付106年10月至12月之3個月服務費作為補償等語。並聲明：被告應給付原告1萬2,
600元，及自107年1月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出民事聲明異議狀略以：原告與被告間之關係非比尋常，逕依其片面指述發予支付命令殊屬不妥，爰依法提出異議等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張於105年6月17日與被告簽訂系爭契約，契約期間
為36個月，由原告提供保全服務，被告則應給付原告每月2,
100元之服務費，付款方式以每3個月為1期等情，業據原告提出服務契約書1份（見本院卷第91至101頁）為證，堪予採信；又原告有於106年11月10日及同年12月16日寄發郵局存證信函，請求被告支付106年7月1日起至同年9月30日止之服務費用，此有上開郵局存證信函各1份（見本院卷第87至89頁）在卷可稽，則按以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止，民法第121條第1項定有明文，系爭契約既約定被告給付服務費以3個月為1期，則被告就106年7月至9月之服務費，給付期限為期間之末日即106年9月30日，是原告主張被告就106年7月至9月之服務費共6,300元（計算式：2,100元×3＝6,300元），已屆清償期而未給付，即屬有據，應予准許。
㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第23
3條第1項、第203條亦有明文。則原告對於被告之服務費請求權，核屬確定期限之給付，經原告催繳後，被告迄未給付，依法當應負遲延責任，從而原告就上開106年7月至9月之服務費債權，請求自支付命令繕本送達被告之翌日即10
7年1月23日起（見支付命令卷第37頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，亦應予准許。
㈢至原告另行主張以106年10月至12月之3個月服務費做為補
償部分，系爭契約第11條第5項係約定：「甲（即被告）乙（即原告）雙方應善盡履行本契約之責任，除因本契約之約定或他方重大違約之事由外，未經他方同意，不得終止或解除本契約。如甲方提前終止或解除本契約，則應支付乙方三個月服務費作為相關作業成本損失之補償」（見本院卷第99頁），則系爭契約第11條第5項但書被告應負之補償責任，既以「被告提前終止或解除系爭契約」為前提，然原告於言詞辯論期日時表示：106年7月至9月系爭契約依然有效，而106年10月至12月原告係依照系爭契約第10條第5項之規定暫停提供服務等語（見本院卷第107頁），則依原告所述，於106年10月至12月間系爭契約既未經被告提前終止或解除，且原告亦未舉證證明該等情事，故原告此部分主張即屬無據，應予駁回，又此部分遲延利息之請求亦屬無據，應一併予以駁回。
㈣綜上所述，原告依系爭契約第10條第4項之約定，請求被告
給付原告6,300元，及自107年1月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求核屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分為假執行之宣告。
六、又依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，於本件小額訴訟程序，本院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔500元，餘由原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國107年10月9日
民事第一庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國107年10月9日