臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板小字第2602號
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡文桐
複代理人 黃國興
被告 游正心
訴訟代理人 李庭綺 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國111年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張:被告於民國109年7月20日10時許，駕駛車號000-0000號車輛(下稱本件A車)，於新北市○○區○○路○段000○0號B4停車場時，因駕駛不慎而碰撞由原告所承保，熄火停放於該停車場內之車號為000-0000號車輛(下稱本件B車，車主為 許卿吉 )，本件B車因而受損，原告因而受有支出修復本件汽車之費用新臺幣(下同)13,141的損害。爰依民法第191條之2前段、保險代位法律關係，為以下聲明:被告應給付原告13,141元，及自111年6月10起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯:從監視器畫面來看，本件A車、B車均並未發生位移及車動現象，則代表兩車並無碰撞，再者，監視器畫面中也看不出有何擦撞痕跡，難認本件B車的車損是被告造成。又即使本件卻有擦撞，原告也僅需在碰撞處重新烤漆即可回復原狀，不用替換整個鈑金，是本件回復原狀的費用因僅有烤漆之部分，烤漆也請審酌折舊，並聲明:原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(本院卷第92-93頁):
㈠、本件B車係訴外人許卿吉所有，由原告承保該車的任意險。
㈡、監視器畫面中右上方為本件B車，右下方為本件A車(本院卷第15頁，車輛在畫面中的方向以本院卷為準)。
四、爭執事項:
㈠、本件B車車損是否由被告所造成？
㈡、若本件B車車損是由被告所造成，被告應該負擔的賠償範圍？
五、本件B車車損，原告未詳實舉證係被告所造成，說明如下:
㈠、原告主張被告於上開時、地駕駛本件A車，因駕駛不慎撞及本件B車，造成本件B車受損等語，自應由原告就其主張係被告駕駛肇事車輛不慎而撞及本件B車乙情之有利於己事實負舉證責任。
㈡、原告雖提出監視器畫面、估價單、結帳清單等為證（本院卷第15-21頁），然細譯該監視器畫面，係靜止之畫面，並非像影片一樣可證明本件A車有受到撞擊(通常受到撞擊時，受撞擊的車禍移動或震動)，且本件B車可能受撞擊之處(即車頭)，又剛好被監視器畫面檔案的暫停符號所擋住，故本院僅憑此開證據，實難判斷本件A車是否確實有撞擊到本件B車。
㈢、再者，原告主張車禍的發生時點係109年7月20日，然其所提出估價單，結帳清單，上面所顯示的進場修復日期分別為109年7月28日、31日，與車禍發生時已經相隔超過1周，則依社會通常觀念，難以排除本件B車的車損是因為其他事由所導致。
㈣、綜上，本件原告未能詳實舉證本件B車的損害係由被告所造成，故法院無從為原告有利之認定。
六、綜上所述，原告既然未能證明本件B車車損是被告所造成，則其提起本訴，請求被告應給付原告13,141元，及自111年6月10起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官劉美蘭