臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳簡字第336號
原 告 蘇郁涵
被 告 郭秀珠
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國110年12月2
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判決確定前，
得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同
意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為
同意撤回。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但
書第2款、第3項、第2項、第262條第1項、第2項、第
4項分別定有明文。本件原告起訴時，先位之訴聲明為：（
一）確認原告對被告所有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○
○號土地（下稱系爭土地）之既成道路有通行權存在；（二
）被告於前項現有既成道路之範圍內不得為妨礙原告通行之
行為，並應將設置於其上之地上物移除。備位訴之聲明為：
（一）確認原告對被告所有之系爭土地有通行權存在；（二
）被告於前項通行之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，並
應將設置於其上之地上物移除（本院卷第9頁）。嗣於訴狀
送達後，因原告先位之訴主張系爭土地屬具有公用地役關係
之既成道路，然公用地役關係為公法關係，原告已於民國11
0年11月17日本件言詞辯論期日以言詞撤回先位之訴；又原
告於高雄市政府地政局大寮地政事務所（下稱大寮地政事務
所）到場測量原告主張之通行範圍後，變更原備位之訴第一
項聲明如下述（本院卷第214頁），兩者基礎事實同一，且
屬減縮應受判決事項之聲明，被告對於原告撤回先位之訴，
於上開期日到場未為同意與否之表示，並自該期日起，10日
內未提出異議者，依上開規定視為同意撤回，另對於原告上
開訴之變更，則無異議而為本案之言詞辯論，均合於前揭規
定，應予准許。
二、原告主張：系爭土地為被告所有（應有部分為全部），而高
雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（下稱556、557
地號土地）為原告所有，其上坐落原告所有之門牌號碼高雄
市○○區○○街○○號房屋（下稱原告房屋），與系爭土地相
鄰，原告房屋正對面為被告所有之門牌號碼高雄市○○區○
○街○○○號房屋（下稱被告房屋），系爭土地供高雄市○○
區○○街住戶通行，符合供不特定公眾通行之要件，且健康
街迄今已存在40餘年，系爭土地為556、557地號土地唯一
出入道路需通行之土地，被告有容忍原告通行之義務，高雄
市大寮區公所及交通、高雄市政府工務局新工處（下稱新工
處）、養工處（下稱養工處）、建築管理處（下稱建管處）
、環境保護局（下稱環保局）、警察局林園分局（下稱林園
分局）曾會勘確定系爭土地為都市○○○○道路用地，高雄
市政府研究發展考核委員會107年5月16日會議結論並認定
若有影響通行之行為，林園分局應依道路交通管理處罰條例
第82條開單舉發並限期移除，如未改善則依同條第2項以廢
棄物清理之，由養工處、環保局協助清運。詎被告否認系爭
土地為既成道路，先擺放廚餘桶在原告房屋前不讓原告通行
，經主管機關認定被告此舉涉嫌妨礙通行，而遭警方載走廚
餘桶，被告又長時間停放機車在原告房屋前，故意阻擋原告
之汽車出入住家騎樓，顯屬濫用權利，經交通警察開罰單後
，依舊我行我素並嗆不會去繳罰單，還至原告房屋大聲咆哮
要將機車永遠停在系爭土地上，原告請里長調處仍未果，不
得已提起本訴，而依民法第787條規定請求確認原告對系爭
土地如大寮地政事務所110年9月7日測量之現況測量成果
圖（下稱附圖）編號304-1⑴部分面積23.27平方公尺，有
通行權存在，及請求被告於前項通行之範圍內不得為妨礙原
告通行之行為，並應將設置於其上之地上物移除。並聲明：
（一）確認原告對被告所有之系爭土地如附圖編號304-1⑴
部分面積23.27平方公尺有通行權存在；（二）被告於前項
通行之範圍內不得為妨礙原告通行之行為，並應將設置於其
上之地上物移除。
三、被告則以：系爭土地原本僅有1個地號即高雄市○○區○○
○段○○○○號土地（下稱304地號土地），是地政事務所自
行分割出系爭土地，系爭土地係被告私有土地，被告於系爭
土地曾擺放水桶非廚餘桶、停放機車，惟均不影響原告通行
，兩造之爭執起因於109年間被告家裡人口增加，機車無處
停放而將機車停至原告房屋旁之靠牆處，該處為系爭土地之
一部，且未妨礙原告停放汽車，原告竟不讓被告停放機車，
還擅自將被告之機車移道路中央，並找人到被告住處嗆聲說
系爭土地經過幾年被告即無權利，系爭土地靠近原告房屋部
分原告有權使用，被告因此才不讓原告方便停放汽車，原告
將機車停在原告房屋騎樓前之道路，尚留有可同時騎乘2台
機車至59號房屋騎樓之寬度，且未影響社會大眾，又停放之
機車為被告平時所使用，回家時才將機車停放該處，系爭土
地縱使鋪柏油，尚未徵收前仍是被告所有之土地，被告的行
為並未妨礙原告通行等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告
訴請確認原告對被告所有之系爭土地如附圖編號304-1⑴
部分面積23.27平方公尺有通行權存在，係以被告擺放餿
水桶、停放機車於原告房屋前，阻擋原告之汽車自健康街
出入原告房屋騎樓一情，資為論據，惟被告對於系爭土地
業已劃設為道路用地並鋪設柏油設置為健康街、原告得通
行系爭土地即健康街均不爭執，難認原告有即受確認判決
之法律上利益。
（二）次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，
除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行
周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查，
系爭土地為被告所有，面積29.12平方公尺，係自被告所
有之地號土地分割而來，系爭土地為健康街坐落土地之一
部，健康街坐落之其餘土地尚有同段300-1、301-1、30
2-1、303-1、305-1地號土地，此6筆土地均係67年6
月27日大坪頂以東地區都市計畫案公告發布時劃設為道路
用地之公共設施保留地，尚未經國家徵收，系爭土地之所
有權人仍為被告，惟已鋪設柏油設置為健康街多年，原告
房屋及正對面被告房屋門牌號碼均係健康街，均由健康街
出入，被告房屋坐落於被告所有之304地號土地，原告房
屋坐落於原告所有之556、557地號土地，557地號土地
緊鄰系爭土地即健康街，556地號土地緊鄰557地號土地
、鄰棟房屋及訴外人 松霖 營造有限公司所有之同段555地
號土地（下稱555地號土地），555地號土地雖為空地，
惟四周均有房屋，又健康街為無尾街道，健康街之居民均
係經由健康街對外通行，被告曾擺放之水桶及停放之機車
，均未占滿原告房屋騎樓前，得以行走及騎乘機車方式自
原告房屋出入健康街，僅無法將汽車自健康街停入原告房
屋騎樓一情，有系爭土地、555、556、557地號土地登
記謄本、地籍圖謄本、高雄市政府都市發展局土地使用分
區證明書、高雄市大寮區公所109年10月23日高市大區經
字第10931975300號函暨會勘紀錄、本院勘驗筆錄及照片
、高雄市政府都市發展局110年12月8日高市都發開字第
11035609800號函、Google地圖查詢結果、原告提出之照
片附卷可稽（本院卷第23至31、49至53、85至99、129、
137至140、161至177、185至187、201、245至
249頁），且為兩造所不爭執（本院卷第146至148、21
5頁），自堪認定。是以，系爭土地既早於67年即經大坪
頂以東地區都市計畫案公告發布劃設為道路用地，屬公共
設施保留地，且與同段300-1、301-1、302-1、303-1
、305-1地號土地同屬都市○○道路用地，並鋪設柏油設
置健康街通行多年，現供公眾出入，已屬供公眾通行使用
之道路用地，至為明確。而原告所有之556、557地號土
地，其中557地號土地既直接毗鄰健康街即系爭土地，已
非民法第787條土地所稱袋地，亦即無「與公路無適宜之
聯絡，致不能為通常使用」之情形，則原告主張依民法第
787條請求確認被告所有之系爭土地如附圖編號304-1⑴
部分面積23.27平方公尺，即系爭土地之健康街部分有通
行權存在，被告於前開通行之範圍內不得為妨礙原告通行
之行為，並應將設置於其上之地上物移除，與此法條規定
未合，尚無可採。
（三）又按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目
的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之
使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地依都市計
畫法第42條第1項第1款規定係屬公共設施保留地，一經
都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨
礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的
較輕之利用。另按都市○○區○○○○道路，係屬市區道
路；直轄市或縣（市）政府所轄市區道路分工權責、設施
維護、使用管制、障礙清理等管理事項之規定，由直轄市
或縣（市）政府分別定之，並報內政部備查，市區道路管
理條例第2條第1款、第32條第2項定有明文。而高雄市
政府為加強市區道路設施之維護及使用管理，並依市區道
路條例第32條第2項規定，制定高雄市市區道路管理自治
條例，該條例第第2條第2項第3款規定市區道路交通秩
序管理及道路障礙物之處理屬警察局之權責，第9條第4
款規定市區道路及其周圍，不得有其他妨礙市區道路之行
為。是以，系爭土地固未經徵收仍屬被告私人所有，然既
經編訂為都市○○道路用地且為市區道路，且目前實際狀
況亦供公眾通行之用，則依上開法條規定，被告自應繼續
維持現況供通行使用而不得為妨礙通行目的之行為。而被
告曾擺放於原告房屋前之廚餘桶或水桶、停放機車，均非
定著物，且位置均係在健康街之系爭土地上（柏油旁所噴
之紅漆為系爭土地與557地號土地之界址）；又被告曾因
擺放水桶，經新工處、養工處、建管處、環保局、林園分
局、高雄市大寮區公所派員於109年10月20日會勘系爭土
地，認為系爭土地為都市計畫8米計畫道路用地，現況屬
道路維管範圍，並無爭議，請地主善盡環境管理責任，避
免造成環境髒亂，依據市府研究發展考核委員會107年5
月16日會議結論提及影響通行之排除，請林園分局先依道
路交通管理處罰條例第82條開單舉發，並限期移除，如未
改善則依同條例第82條第2項以廢棄物清理之，由養工處
及環保局協助清運等情，有原告提出之照片、本院勘驗照
片、高雄市大寮區公所109年10月23日高市大區經字第10
931975300號函暨會勘紀錄存卷可查（本院卷第23至29、
49至53、137至140、167至171、185至187頁），且
為兩造所不爭執，可堪認定。又原告主張被告長時間停放
機車在原告房屋前，曾經交通警察以妨礙通行開立罰單一
情，亦為被告所不爭執（本院卷第148、256頁），亦堪
認定。從而，足認被告若於系爭土地為不當妨礙公眾通行
使用之行為，原告應依法尋求主管機關行使公權力加以排
除，而與原告對於系爭土地即健康街有無通行權無涉。
五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告對系爭
土地如附圖編號304-1⑴部分面積23.27平方公尺，有通行
權存在，及請求被告於前項通行之範圍內不得為妨礙原告通
行之行為，並應將設置於其上之地上物移除，均無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審
酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年1月7日
鳳山簡易庭法官楊儭華
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年1月7日
書記官李冠毅