裁判字號：臺灣臺中地方法院112年交簡上字第246號刑事判決
裁判日期：民國113年05月03日
裁判案由：過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決112年度交簡上字第246號上訴人即被告 吳應賓 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國112年7月11日112年度交簡字第375號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第50627號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
吳應賓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、吳應賓於民國000年0月00日下午，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱甲車），沿臺中市大里區中投西路3段快車道由北往南方向行駛，嗣於同日下午5時30分許，發覺甲車有異樣，欲靠路邊停車檢查，本應注意在顯有妨礙其他人車通行處所，不得停車，而當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然將甲車靠邊停駛，部分車身占用同路段慢車道，而妨礙其他人車之通行，適有 石汶 駕駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿大里市中投西路3段慢車道由北往南方向行駛至上址，亦疏未注意車前狀況，以致閃避不及，乙車前車頭當場與與甲車左後車尾發生碰撞， 石汶萱 因而人車倒地，受有右側腕部大多角骨移位閉鎖性骨折、右側膝部巨大撕裂傷、右側手部撕裂傷、頭部挫傷等傷害。嗣吳應賓於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺何人肇事前，即向前來處理道路交通事故之員警坦承其為肇事人，自首並接受裁判，始查悉上情。
二、案經石汶萱聲請臺中市大里區調解委員會調解不成立後，聲請移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告吳應賓及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於原審準備程序、本院準備程序及審理時坦承不諱（見原審交易卷第60頁，簡上卷第39、92頁），核與證人即告訴人石汶萱於警詢、偵查中之指訴情節大致相符（見偵卷第46、68至69頁），並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、事故現場及車損照片16張附卷可稽（見偵卷第8、39至43、57至64頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）按「汽車停車時，應依下列規定：……九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。被告駕駛甲車上路，自應遵守上開規定。而案發當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查表（一）在卷可憑，乃被告疏未注意，將甲車靠邊停駛後，部分車身占用同路段慢車道，顯已妨礙慢車道上之人車通行，以致在慢車道上駕駛乙車之告訴人閃避不及，肇致本件車禍，被告之駕駛行為顯有過失，且與告訴人所受之傷害間具有相當因果關係。
（三）又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告停放甲車時，雖部分車身雖占用慢車道，然慢車道旁尚有快車道可供通行，有卷附現場照片可憑（見偵卷第57至58頁），告訴人如有注意車前狀況，當可輕易發現甲車之存在而繞過通行，不致與甲車發生碰撞，然證人即告訴人於偵查時證稱：當天傍晚我工作要回草屯，因為下班車潮多，當我看到被告的車，要閃已經來不及了等語（見偵卷第68頁），且觀諸卷附道路交通事故現場圖，亦未見有乙車之煞車痕（見偵卷第39頁），堪認告訴人就本件車禍事故之發生亦有未注意車前狀況之過失甚明。另本案經本院送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，亦認：若甲車為靜止狀態，則告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況撞擊部分車身占用慢車道之車輛，為肇事主因，被告駕駛自小貨車，部分車身占用慢車道停車，影響行車安全，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案分析意見書可參（見簡上卷第55至56頁），益見告訴人確有過失。然告訴人之與有過失，僅屬量刑上應予斟酌之有利事項，尚不得因此完全解免被告應負之刑事罪責，併此敘明。
（四）至於原審雖認被告之過失為違反停車應緊靠道路邊緣，外側前後輪胎距離路面邊緣不得超過60公分之規定云云（見原判決第2頁），然觀諸卷附現場照片，甲車於案發時，其右側前後輪胎均停放在路面邊緣白實線外之草圃上（見偵卷第57至58頁），且經本院函詢承辦員警，據覆稱：甲車於案發時右前、右後輪胎均已超出路面邊緣，而道路邊緣係指路面邊緣，不含草圃部分，故員警未測量車輛與農田相鄰之路面邊緣距離等情，有臺中市政府警察局霧峰分局113年2月22日中市警務分交字第1130008842號函、函附員警職務報告及本院電話紀錄表可憑（見簡上卷第65至67、71頁），堪認被告並無違反停車應緊靠道路邊緣，外側前後輪胎距離路面邊緣不得超過60公分之規定，是原審所認容有誤會，亦予指明。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第55頁），堪認被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告之過失實係違反在顯有妨礙其他人車通行處所不得停車之規定，原審認被告之過失係違反停車應緊靠道路邊緣，且外側前後輪胎距離路面邊緣不得超過60公分之規定，容有誤會；（二）刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項，以為科刑輕重之標準。而刑法之過失犯罪，以行為人違反注意義務為其違法要素，行為人違反注意義務之程度既有不同，其科刑之輕重亦應有所軒輊；是在過失犯罪之案件中，行為人是否應負全部之過失責任，被害人有無與有過失，攸關行為人違反注意義務之程度，自應於理由內詳加說明，以為科刑之審酌（最高法院99年度台上字第1415號判決參照）。本件告訴人對於本件車禍事故之發生，有未注意車前狀況之過失，原審未予認定，並作為量刑時有利於被告之審酌事項，亦有未洽。是被告提起上訴，主張告訴人與有過失，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，貿然在顯有妨礙其他人車通行處所停車，肇致本件車禍事故發生，告訴人因而受傷不輕，行為實有不該，惟告訴人就本件車禍事故亦有未注意車前狀況之過失，且告訴人為肇事主因，被告僅為肇事次因；（二）被告為專科肄業、目前從事自由業、家庭經濟狀況普通（見簡上卷第93頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並有意與告訴人洽談調解事宜，然告訴人表示無意願（見簡上卷第43頁之本院電話紀錄表），以致調解不成等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中華民國113年5月3日
刑事第十六庭審判長法官吳孟潔
法官張雅涵法官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官張琳紫中華民國113年5月3日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。