裁判字號：臺灣臺南地方法院105年簡上字第316號刑事判決
裁判日期：民國106年09月21日
裁判案由：竊盜
臺灣臺南地方法院刑事判決105年度簡上字第316號上訴人即被告 陳毓仁 選任辯護人 劉展光 律師上列上訴人即被告竊盜案件，不服本院民國105年9月20日105年度簡字第2194號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第13779號、105年度偵字第13780號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本判決所引用具傳聞性質之證據，檢察官、上訴人即被告陳毓仁及其選任辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院簡上卷第40頁反面至第41頁反面、第77至第79頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告2次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，均為累犯，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，分別量處有期徒刑3月及4月，定應執行有期徒刑
6月，且均以新臺幣（下同）1千元折算1日為易科罰金之折算標準，並就未扣案之犯罪所得30元沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分增列：「被告於本院準備程序及審理中之自白（見本院簡上卷第40頁、第79頁反面）」外，其餘均引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告及選任辯護人雖以：被告患有中度精神障礙等精神疾病，應有刑法第19條第1項或第2項規定之適用，並予以宣告監護處分；且被告竊取財物甚少，犯罪情節尚屬輕微，請依刑法第59條規定酌減其刑為由提起上訴。惟查，㈠本院囑託衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）就被告
於本案行為時，有無刑法第19條第1項、第2項之情形，鑑定結果認：「 陳員 於鑑定過程中，略防備，對於本案相關過程，多推說忘記，需多次會談才願意陳述。陳員所述本案發生經過與筆錄大同小異，無精神病症狀，如幻覺或妄想等影響，亦無情緒症狀，如躁症症狀期或重度憂鬱期。而陳員曾有飲酒及使用K他命，但為本案行為時否認使用上述物質，且由陳員對於本案行為之描述，因記憶清晰，定向感仍正確，故非『物質中毒』之混亂狀態。因思覺失調症患者，幾乎皆須長期服藥以抑制腦內之多巴胺，若服藥順從性不佳，腦內之多巴胺無法獲得適當控制，則患者可能會有幻覺、妄想等精神病症狀，而表現出混亂、怪異行為，並且會逐漸退化。陳員服藥順從性不佳，無人可督促陳員服藥，使得陳員常自行停藥、調整藥物，造成精神病症狀起伏，近年來功能退化，無法工作，是否因此造成陳員無法自控其衝動而為本案行為？陳員知其行為違法，稱偷東西時是因缺錢花用而趁夜間出門去翻機車的置物箱，知道有些人可能沒有鎖好，果然得手，得手後，因離家有一段距離以及天黑，不久又看到有一台機車鑰匙插在上面，才把機車騎走，故其為本案行為之過程仍有經過評估，需較完整之認知功能、邏輯思考及計畫，並非嚴重精神疾病患者可擁有之能力。故陳員為本案行為時，其判斷力、衝動控制能力應無礙。綜上所述，陳員雖有『思覺失調症』，但陳員為本案行為時，其辨識其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力應無減損。而陳員之『思覺失調症』需長期治療，建議家屬應監督並協助其固定門診追蹤治療與服藥狀態。」，有嘉南療養院106年5月31日嘉南司字第1060004014號函附之精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院簡上卷第48頁至51頁反面），顯見被告就本案犯行並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無刑法第19條第1項或第
2項之適用，亦無從依刑法第87條第1項或第2項之規定為監護處分之諭知。
㈡按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同
法第59條酌減其刑之根據，而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例參照）。又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。
查被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院簡上卷第17至22頁），詎仍不知警惕，未思以合法途徑獲取財物，再度犯下本件2次竊盜犯行，難認有何特殊之原因或環境，迫於無奈所造成，且被告於本案行為時，其判斷力、衝動控制能力均無礙，業如前述，從而，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有情輕法重而情堪憫恕之情形。本院斟酌上情，並核閱全卷證據資料，認被告並無客觀上特殊原因或情堪憫恕等情事，而應依刑法第59條酌減其刑，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違誤。
㈢原審審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不
法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，又其前有多次竊盜之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，素行不佳，於前竊盜案件服刑出監後又犯下本案，顯見其不知悔改，被告不思以正途獲取財物，守法意識薄弱，影響社會治安，且迄今未曾賠償告訴人2人之損失，惟念其犯後均坦承犯行，而所竊財物價值尚非過鉅（就犯罪事實一、㈠之犯行所竊取財物價值為30元、就犯罪事實一、㈡犯行所竊機車等物業經告訴人 蘇秀靜 領回），犯罪所生損害均已稍有減輕；復考量其竊盜之犯罪手段及所竊之財物價值高低，暨其智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況為貧寒、目前無業等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月及4月，定應執行有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。綜上所述，被告以前揭理由指摘原審違法失當提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中華民國106年9月21日
刑事第八庭審判長法官陳威龍
法官吳錦佳法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭雅文中華民國106年9月21日