裁判字號：臺灣士林地方法院91年婚字第510號民事判決
裁判日期：民國92年01月13日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決九十一年度婚字第五一○號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，經台灣板橋地方法院移送本院，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠兩造於民國（下同）八十四年四月二十日結婚，被告原在其二哥經營之瓦斯
行運送瓦斯，但因被告不認真工作，二哥亦不願意僱用，自此被告即三年不外出工作，原告雖婉言相勸，竟惹來被告不悅，進而將原告毆傷，原告為生活外出工作，但被告見原告外出工作，竟不斷懷疑原告在外有男友，而對原告施暴，分別於：⑴九十一年二月十四日在台北市○○區○○街○○巷○○號一樓住宅，因懷疑原告有男人，被告將瓦斯打開，恐嚇要全家同歸於盡，原告大喊救命，幸經居住樓上前夫之子聞聲報警前來，始未釀成悲劇；⑵九十一年六月十四日在同址，被告再度以原告在外有男人為由，將原告身上衣服脫光，一絲不掛將原告推至門外，樓上樓下鄰居均見此情狀，被告並揚言將原告頭髮剪光，不許原告出門見人；⑶被告常以要帶兒子去自殺等語威脅原告，原告在精神上長期處於恐慌之中，被告並曾經聯絡在友人家之原告，通知原告回家幫兒子收屍；⑷被告曾購買農藥置放家中，並一再恐嚇原告要與兒子喝農藥自殺給原告看；⑸被告明知原告極疼愛兒子，卻經常對原告以要帶兒子去自殺等語相脅，並於九十一年四月十七日將年僅三歲之子 陳政偉 帶至抽水站污水排放處，被告獨自離開，致三歲愛子陳政偉跌入污水槽內溺斃死亡，原告喪子之痛難以言喻。
㈡原告長期與被告共處同一屋簷下，被告猶如不定時炸彈般，原告時常處於精
神緊張之狀態下，原告實無法與被告繼續共同生活，被告所為顯已構成不堪同居之虐待，且兩造婚姻具有難以維持之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項規定訴請判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 吳素華 、 林福興 、 謝李金錠 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造間婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本為證。又原告主張受有被告不堪同居之虐待等情，則據證人吳素華稱：「我是常到兩造家中，我和原告是同事，有一次原告沒有去上班，我打電話問她為何沒有來上班，她說她被她先生關起來，衣服都被剝光，被告並揚言要放瓦斯，並將原告頭髮剪光，原告就沒有辦法出門上班，：：：當時我記得她有請警察處理」，證人林福興稱：「當時我住在兩造樓上，聽到樓下吵架聲，並聞到一股瓦斯味，我下樓去要他們開門，說有事好好講，不要害到左右鄰居，但無人應聲，我就到樓上打電話到光明派出所報案，等到他們主管到場後，他們的事情我就不太清楚了，當時瓦斯桶是在他們家中，兩造時常吵鬧，但是別人家務事，我不便干涉，那是在今年春天左右發生的事情。」，證人謝李金錠稱：「（兩造感情）平常還不錯，最近二、三年就常聽原告說，被告抱小孩到樓上去威脅她要跳樓，兩造搬到北投之後也經常吵架，被告曾經恐嚇要放瓦斯及剪她的頭髮，我曾經看過原告背部及脖子、手部均有瘀傷，我問她，她說是被被告打造成的，我前後看過她身上受傷兩次，都是一些瘀青及擦傷，也是在今年間發生的事情。」等語綦詳（九十一年十一月十四日言詞辯論筆錄參照），足證原告所稱被告曾在家中放瓦斯恐嚇原告及其家人，除將原告毆打成傷外，並將遭其脫去衣物一絲不掛之原告逐出家門之事實，堪以認定。
三、按夫妻之一方受有他方不堪同居之虐待者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。被告於兩造婚姻關係存續中，動輒對原告恐嚇及施暴，並將原告衣服褪去後逐出門外，難謂無損於原告人格尊嚴，依其情事可認對原告施以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。又被告對原告施虐之事實，既已合於不堪同居之虐待，則其是否同時構成難以維持婚姻之重大事由，即無另為審究之必要，併此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年一月十三日
臺灣士林地方法院家事法庭~B法官邱璿如右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年一月十三日~B法院書記官張雪莉