臺灣高雄地方法院105年度訴字第968號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第968號民事判決

裁判日期：民國105年06月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第968號原告 陳清吉 被告在仁成企業股份有限公司法定代理人 陳三寶 當事人間請求清償債務事件，本院民國105年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰柒拾伍萬元，及自民國一０四年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬捌仟參佰貳拾伍元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前簽發如附表所示3紙支票向原告借款共新臺幣（下同）175萬元，然經原告屆期提示後均遭退票而未獲付款，屢經催討，被告均不予理會。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告175萬元，及自104年9月25日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告雖曾就原告聲請之支付命令聲明異議，但未敘明異議之理由，亦未以書狀為任何聲明或陳述。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出如附表所示之支票及退票理由單為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年6月30日
民事第六庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月30日
書記官黃昰澧附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┐│編號│發票日│票面金額│票號││││（新台幣）││├──┼─────┼─────┼──────┤│1│104.08.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│2│104.09.23│625,000元│AVB0000000│├──┼─────┼─────┼──────┤│3│104.09.24│500,000元│AVB0000000│└──┴─────┴─────┴──────┘