臺灣高雄地方法院96年度簡字第6036號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第6036號刑事判決

裁判日期：民國96年11月16日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第6036號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之2上列被告詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵緝字第3233號、96年度偵字第20128號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列所列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
（一）犯罪事實第17至19行更正為「並旋於95年10月13日、95年10月23日各分別匯款10萬元至甲○○為其子所申辦之上開帳戶」。
（二）證據並所犯法條部分：
1.第2頁第14行，刪除「匯款單據」。
2.證據並所犯法條一、（二）更正為「至被告雖以上開帳戶之存摺、提款卡係放置在家中，後搬至板橋長江路時才不見一節置辯，惟查：被告於偵訊中自承：伊事後雖至郵局報遺失，但郵局人員稱其子之帳戶已遭盜用，不能在郵局辦理，又稱：因搬家太忙未至警局報案，亦無辦理掛失止付手續，然衡之一般人帳戶遺失或遭竊，通常均會立即報警或向金融機構掛失止付，以防存款遭盜領或帳戶遭不當使用，被告於發現帳戶存摺、提款卡遺失不知去向，竟未向警察機關報案或至金融機構辦理掛失手續，實有悖常理。」。
3.第3頁第27行「其竟提供自己帳戶供他人使用」更正為「其竟提供其子 林冠群 之帳戶供他人使用」。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，但未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪構成要件之行為，僅係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告甲○○僅係單純提供金融帳戶予詐欺集團成員使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告曾參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是參照前述說明，自應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一提供帳戶之幫助行為，供予詐欺集團成員先後向被害人乙○○、丙○○施詐，係一行為觸犯數罪名，應論以想像競合犯。
三、爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供帳戶供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，且未能坦認犯行，犯後態度不佳，並慮及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件犯罪情節之輕重，諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算
1日。又被告本件犯行之犯罪時間係在96年4月24日以前，合於中華民國96年犯罪減刑條例第2條第1項第3款規定，且被告係該條例施行後之96年8月28日經檢察官通緝後緝獲，亦無不得減刑之事由，應將宣告刑減2分之1，爰減刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於被告提供其子之存褶、印章、提款卡、密碼等物，雖係被告幫助犯罪所用之物，惟既未扣案，且該帳戶業經警方查明係供詐騙匯款所用，料想應已遭該詐騙集團放棄使用而丟棄滅失，為免日後執行之困難，爰不另為沒收之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第55條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第4條、第7條，刑法施行法第1條之1之規定，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國96年11月16日
高雄簡易判庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年11月16日
書記官林仕興附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。