裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第244號民事其他文書
裁判日期：民國105年04月15日
裁判案由：給付貨款
原告ウシオライティﾝグ株式会社法定代理人 吉川隆雅 訴訟代理人 張志明 律師複代理人 王湘閔 律師被告玉穩漁業股份有限公司法定代理人 陳俊男 訴訟代理人 吳春生 律師複代理人 林清堯 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告日幣貳佰壹貳萬參仟元，及自民國一０三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年3月5日向原告訂購漁船用燈座及接合器，貨款計日幣(下同)155,000元，並約定以FEDEX為運送人，貨款清償日為貨品訂購後120日。被告復於103年3月20日再向原告訂購另一批漁船用燈座及接合器，貨款計2,123,000元，約定以OCEAN為運送人，貨款清償日亦為貨品訂購後120日(即103年7月18日)。原告分別於103年3月11日及103年4月4日將上開二批貨品運抵至被告指定地，由被告簽收確認完畢。惟嗣後被告以公司發生沉船事件，資金周轉不靈為由要求暫緩給付貨款，原告未予應允。之後於104年7月間被告請求原告取回被告於103年3月5日訂購價值155,000元之貨物，惟其餘貨款幾經催索，迄未置理。為此爰依民法第345條第1項、第367條、第203條、第299條第1項、第233條第1項前段及兩造買賣關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告2,123,000元，及自103年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告提出單據形式上不爭執，惟抗辯價金過高等語：並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之訂購漁船用燈座及接合器INVOICE、運送單及進口放貨保證書等件影本為證。其次，被告先後於103年3月5日及同年3月20日訂購貨物，原告並已依約將貨物運送至被告指定地點，亦為被告所不爭執，而參以上揭INVOICE記載內容，既已詳細列載各項貨品之品名、單價及總金額，被告亦未曾即時提出任何異議而仍如數收受貨物，則其辯稱價金過高云云，自無理由。準此，被告自負有依此價額給付價金之義務。是以，被告辯稱：貨物售價金額過高云云，顯與事實不符，而屬臨訟杜撰之詞，洵不足採。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本判決原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併予宣告之（註：以臺灣銀行公告新臺幣對日幣賣出現金匯率103年7月18日為0.2977換算之），併准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所援引證據，均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年4月15日
民事第一庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月18日
書記官吳書逸