臺灣宜蘭地方法院110年度抗字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年抗字第32號民事裁定

裁判日期：民國111年02月07日

裁判案由：本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度抗字第32號抗告人 楊春旺 相對人 陳淑娟
指定送達處所：宜蘭大學○○○00○○○○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年9月30日本院110年度司票字第515號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有抗告人簽發如附表所示並免除作成拒絕證書之本票（即附表編號1至9所示之本票，下合稱系爭本票），經於系爭本票屆期後提示未獲付款，經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請與票據法第123條規定相符而均裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是抗告人所簽發，但抗告人是被聲請人強迫，且抗告人是簽立空白票據，系爭本票的金額與日期都是聲請人所填載，又附表編號1至6之本票，其記載到期日與發票日完全相同，聲請人雖稱於到期日向抗告人為提示，然此形同於發票日之當日即對抗告人為付款之提示，此與本票作為延時支付金融工具之常態相違；至附表編號7至9之本票，為未載到期日之本票，聲請人雖主張有於「本票屆期時」提示付款，然該本票既未記載到期日，即無從自聲請人前揭主張認定所謂「屆期」即「提示日」為何；從而，堪認就系爭本票，聲請人均未曾向抗告人出示而為提示，詎逕執系爭本票為本件強制執行之聲請，即與票據法第123條之規定有違，原裁定准許就系爭本票為強制執行，與法有違，爰依法請求廢棄原裁定，並駁回聲請人於原審之聲請等語。
三、本院之判斷：
(一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事判例意旨參照）。又「執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。」「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。」「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，於本票準用之。是本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
(二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見本院110年度司票字第515號卷【下稱原審卷】第6-10頁），而系爭本票已具備本票應記載事項，合於同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告意旨抗辯其係遭聲請人強迫而簽發系爭本票，且系爭本票的金額與日期都是聲請人所填載等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。
(三)至抗告人所主張系爭本票未經提示云云，惟查如附表編號1至6所示之本票，其上各記載到期日為「108年5月17日」「108年5月16日」「108年5月1日」「108年5月1日」「108年2月25日」「108年2月21日」，並經記載「本票免除作拒絕證書」，而聲請人於原審提起聲請時，已於聲請狀上敘明「該本票已屆期，經提示未獲付款」（見原審卷第3頁），憑此可見聲請人業已就其所執如附表編號1至6所示之本票之提示時間為說明（即於本票票載到期日為提示）；又就附表編號7至9之本票，係未載到期日之本票，依據票據法第120條第2項之規定，視為見票即付之本票，而查聲請人於聲請狀後所附之附表，業就附表編號8之本票之「到期日（提示日）」一欄明確載明「109年2月25日」（見原審卷第5頁），聲請人並於本院訊問時陳明：編號7、9之本票係於109年3月25日第一次向抗告人提示等語（見本院卷第98頁），憑此亦可見聲請人亦已就其所執如附表編號7至9所示之本票之提示時間為說明，則揆諸前開說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就聲請人未提示系爭本票乙節，舉證以實其說。抗告意旨雖稱聲請人未為現實付款之提示，惟抗告人對此未能舉出任何證據以實其說，僅空言泛稱系爭本票之到期日與發票日相同不符常情云云，實難遽為有利抗告人之認定。準此，就系爭本票，既經記載「本票免除作拒絕證書」，抗告人復未能證明執票人即聲請人未為提示，自應認聲請人已於如附表所示之提示日合法提示系爭本票，是原裁定予以准許對抗告人強制執行，形式上審查即無不合。
(四)綜上所述，本件聲請人聲請就系爭本票准予強制執行，因抗告人未能證明執票人即聲請人未為提示，原裁定依形式上審查予以准許對抗告人強制執行，經核於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第87條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國111年2月7日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官鄭貽馨
法官張軒豪法官張文愷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國111年2月7日
書記官林恬安附表：
編號發票日票面金額(新臺幣)提示日（即到期日）利息起算日票據號碼1108年5月17日100,000元108年5月17日108年5月17日CH0000002108年5月16日62,680元108年5月16日108年5月16日CH0000003108年5月1日56,524元108年5月1日108年5月1日TH000004108年5月1日15,000元108年5月1日108年5月1日TH000005108年2月25日150,000元108年2月25日108年2月25日CH0000006108年2月21日63,000元108年2月21日108年2月21日CH0000007109年2月25日150,000元109年3月25日110年9月30日TH000008109年2月25日140,000元109年2月25日110年9月30日00000009109年2月25日180,000元109年3月25日110年9月30日TH00000