臺灣高雄地方法院95年度易字第503號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第503號刑事判決

裁判日期：民國95年03月31日

裁判案由：侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第503號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4479號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○係址設高雄市○○區○○路與青年路「聖堂舞廳」外場保全人員，於民國（下同）93年7月
6日後之某日，明知舞廳外場打掃人員在舞池內所拾獲GPLU
S牌之銀色行動電話1支（行動電畫序號為00000000000000
0號，為甲○○所有，於93年7月6日晚間某時遺失）係他人遺失之物，竟基於意圖為自己不法所有，予以侵占入己。嗣於95年1月21日15時許，為警查獲 李莊秀梅 以行動電話門號0000000000號搭配上開行動電話使用後，始循線查悉上情。因認被告係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第30
2條第2款定有明文。
三、公訴人認被告係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，按該條之罪法定刑為罰金刑，其追訴權時效期間，依刑法第80條第1項第5款規定為1年，且侵占罪為即成犯，其侵占行為完成時即為犯罪時，侵占完成後之繼續據為己有，乃犯罪狀態之繼續，而非行為之繼續。經查，聲請簡易判決處刑書雖記載被告係於「93年7月6日後之某日」拾獲本案行動電話而予以侵占；但查，該手機被害人甲○○係於93年7月6日晚間，在高雄市○○區○○路與青年路「聖堂舞廳」入口處保險箱遭竊，業據被害人於警詢時 陳明 在卷，而據被告於警詢時供稱其係於93年10月間交給案外人李莊秀梅使用，此項陳述與李莊秀梅於警局之證述相吻合，依上開被告、證人李莊秀梅及被告之供述，檢察官指訴被告侵占該手機之時間應係93年7月6日晚間至93年10月間之某日，而台灣高雄地方法院檢察署係於95年1月27日始受理本案，有收文章戳可憑，依此，顯已逾1年追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國95年3月31日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官高思大法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月31日
書記官盧聰明