臺灣高雄地方法院97年度婚字第166號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第166號民事判決

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第166號原告乙○○○訴訟代理人 呂富田 律師
黃宏綱 律師被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1月13日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻關係，詎被告於婚姻關係存續中與訴外人甲○○交往，並於00年0月00日產下女兒 許尹亭 ，被告於82年4月15日認領許尹亭，原告知悉上情而與被告爭吵，並進而於83年6月間離家出走，兩造未共同生活迄今已逾14年；又被告於原告離家後數年，將訴外人甲○○及認領之子女許尹亭接回住所同住至今，兩造間已無夫妻感情可言，無再維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項之規定請求判決准許兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實沒有意見，伊同意離婚等語。
三、按有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，則係採消極破綻主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定，有最高法院87年台上字1304號判決之要旨可資參照。
四、經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並經證人即兩造之子丁○○到庭證稱：被告與外遇對象甲○○自80幾年同居至今，兩造分居已10幾年等語明確（見本院97年12月11日言詞辯論筆錄），並經原告提出戶籍謄本為證，堪認原告之主張為真實。本院審酌原告因被告與訴外人甲○○外遇生女，原告因而於83年6月間離家出走，兩造未共同生活迄今已逾14年，且被告與訴外人甲○○及認領之子女許尹亭接回住所同住至今等情狀，認兩造之婚姻有名無實，已無夫妻感情，雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月3日
家事法庭法官邱泰錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月3日
書記官廖美玲