裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第29號判決
裁判日期：民國112年01月31日
裁判案由：廢棄物清理法
臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決111年度簡字第29號
112年1月11日辯論終結原告 江威廷 即貝比德貿易企業社訴訟代理人 尤建欽
唐文隆 被告高雄市政府環境保護局法定代理人 張瑞琿 訴訟代理人 范仲良 律師上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國111年8月17日高市府法訴字第11130586200號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於民國110年8月31日，未向廢棄物清理法之直轄市、縣(市)主管機關申請獲核發許可文件，即委由報關行向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）報運輸入貨品「USEDPRINTER
PARTS(70％NEW)」1批計5項，經行政院環境保護署（下稱環保署）環境督察總隊南區環境督察大隊（下稱督察大隊）會同高雄關、報關行進行現場查驗，查驗結果係以紙箱盛裝舊的印表機墨水匣（廠牌為惠普HP）計有2箱，經檢視進口之印表機墨水匣均已使用過，且部分廢墨水匣內殘餘有墨水污染外殼情形，判斷該批貨物屬廢棄物，且非環保署公告產業用料需求之事業廢棄物範疇，經移請被告查處。被告遂以原告未依廢棄物清理法第38條第1項規定，先取得主管機關核發之許可文件，逕行輸入一般事業廢棄物為由，依同法第53條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第1項第2款及環境教育法第23條規定，以111年4月21日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書（下稱原處分），裁處原告新臺幣（下同）12萬元之罰鍰，及2小時之環境講習。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府以111年8月17日高市府法訴字第11130586200號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張：原告是舊影印機買賣機構，進口拆解之零件，品牌都不是當時流行之形式機種，無法使用新墨水匣取得，本案進口之貨品係可供本次拆解進口之影印機再使用，可重複填裝色料使用，又係隨影印機零件一起進口，應屬堪用之舊品，並非廢棄物。且本案裁罰方式未考量情節輕重，不符比例原則等語，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：原告輸入之廢墨水匣並非環保署公告之產業用料，依廢棄物清理法第38條第1項應向主管機關申請合法許可文件後，始得輸入。且依廢棄物清理法第2條規定，物品如經過使用而拋棄或已失去原效用者，均屬廢棄物之範疇，並非原告所稱之產品。本件原告輸入之廢墨水匣，經督察大隊現場查驗均已使用過，且部分廢墨水匣內有殘餘墨水污染外殼情形，判斷屬廢棄物，自無不合。原告雖稱欲將已廢棄之墨水匣再利用，惟其輸入仍須依廢棄物清理法第38條規定申請許可始得輸入，原告之主張實無理由。另本件係依環保署依廢棄物清理法第63條之1授權制定之裁罰準則計算裁罰金額，依污染程度、污染特性及危害程度予以裁處，並無違反比例原則等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件如事實概要欄所述之事實，業經兩造陳明，並有原告報運進口之進口報單、環保署督察大隊督察紀錄、高雄關業務二組事業廢棄物會勘紀錄表（見本院卷第93至109頁、第129至131頁）、原處分、訴願決定及送達證書等在卷可稽，堪信為真實。兩造以前詞爭執，是本件爭點端在於：原告報運輸入之墨水匣是否屬廢棄物清理法第38條第1項前段之事業廢棄物，及被告所為裁處有無違反比例原則？
五、得心證之理由：㈠按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態
物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第1項、第2項定有明文。
㈡本件原告輸入之墨水匣，經環保署督察大隊現場查驗結果均
已使用過，且部分墨水匣內殘餘有墨水污染外殼情形，原告又自承該等墨水匣均係透過香港的人蒐集回收商用、個人用二手墨水匣，進口之後可以再裝填墨水使用，大部分都是從小公司回收回來的等語（見本院卷第203頁），足徵該等墨水匣確係經事業使用後回收而來，即屬前開被拋棄或滅失原效用之物品，又為事業活動產生而非屬員工生活產生之廢棄物，且不具有毒性、危險性，而應屬廢棄物清理法第2條第1項第2款第2目所稱之一般事業廢棄物之範圍，即堪認定。原告雖一再主張其欲就該墨水匣重新裝填利用，並無拋棄該墨水匣之意思，應非屬廢棄物云云，惟前述拋棄及滅失原效用係就原使用之事業角度而言，與欲就該廢墨水匣再利用之原告主觀想法無涉，原告此部分主張，實有誤會，並不足採。至原告另舉進口舊汽車引擎亦有破舊不堪及油污外殼情形為例，欲佐證廢墨水匣為堪用舊品而非廢棄物，然廢墨水匣經認定為廢棄物，並非僅因其外殼遭污損，更係因其內裝之墨水本屬消耗品，而內容物均已使用完畢而不具原有之效用，與進口舊汽車引擎仍具有引擎之功能，並非消耗品，二者截然不同，原告加以比附援引，自不足採。
㈢又按事業廢棄物之輸入、輸出、過境、轉口，應向直轄市、
縣（市）主管機關申請核發許可文件，始得為之；其屬有害事業廢棄物者，並應先經中央主管機關之同意。但經中央主管機關會商目的事業主管機關公告屬產業用料需求者，不在此限，則為同法第38條第1項所明定。再違反此條項規定者，依同法第53條第3款規定，處6萬元以上1000萬元以下罰鍰。本件原告輸入之墨水匣屬事業廢棄物之範圍已如前述，且廢墨水匣又非環保署以107年10月4日環署廢字第1070078986號公告之產業用料需求之事業廢棄物範圍，依上開規定，於輸入前即應先向直轄市主管機關申請核發許可文件。但原告卻未先依法申請許可，即擅自報運進口輸入之，其有違反廢棄物清理法第38條第1項規定之行為，甚為明確，被告依同法第53條第3款規定裁處，即無不合。至原告另聲請傳訊報關行人員為證，欲證明本件貨品不用許可即可進口云云，惟該部分待證事實本屬法規適用問題，尚無從依證人之證述佐證，自無傳訊之必要，併此敘明。
㈣另廢棄物清理法乃為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生
，維護國民健康而特制定（廢棄物清理法第1條前段參照），並以環保署為中央主管機關（同法第4條參照）。依環境教育法第同法第3條第3款第1目之定義，該法中央主管機關，即環保署，所主管與環境保護相關之法律，即環境教育法所稱之「環境保護法律」。是故，同由環保署所主管之廢棄物清理法，核屬環境教育法第3條第3款第1目所稱之環境保護法律無誤。而環境教育法第23條規定，自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。原告既有前述違反廢棄物清理法之行為，被告因而依環境教育法第23條規定裁處環境講習，亦無不合。
㈤而環保署依廢棄物清理法第63條之1授權而於110年3月18日行
政院環境保護署環署廢字第1101025610號令修正發布之裁罰準則第2條第1項第2款規定，行為人違反廢棄物清理法義務規定之行為涉及事業廢棄物者，適用附表二，而依裁罰準則附表二項次17規定，違反第38條第1項規定，應申請而未申請許可時，污染程度為2，本次違反之內回溯前1年內未曾違反相同條款規定者，污染特性為1，輸入者為一般事業廢棄物時危害程度為1，應處罰鍰計算方式為前開三者相乘後乘以6萬元，故被告據以裁處原告12萬元之罰鍰，符合裁罰準則之規定，即堪認定。另依環保署依環境教育法第24條之1第1項規定授權而於107年5月29日環署綜字第1070040866號令發布之環境講習執行辦法第8條第1項及附件一規定，裁處金額逾1萬元，而裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例小於等於35％時，裁處環境講習時數2小時，本件原告違反廢棄物清理法遭裁處之罰鍰金額為12萬元已如前述，小於同一條款最高上限罰鍰1000萬元之35％及350萬元，故被告據以裁處原告環境講習2小時，亦符合該執行辦法之規定。經核上開規定，係基於母法即廢棄物清理法及環境教育法之授權而訂定，且係環保署本於職權，依行政目的，為處理各類違反環保法令案件之裁罰，而依行為類別所訂定之裁罰基準性質的行政規則，其內容亦未牴觸母法，則被告依該裁罰準則及執行辦法而為裁罰，不僅於法有據，且並無逾越法規授權裁量範圍之裁量逾越，或裁量怠惰，或有何不當聯結、違反比例原則或平等原則之裁量濫用等的裁量瑕疵存在，於法並無不合，應予維持。
六、綜上所述，原告確有未經獲發許可文件即輸入一般事業廢棄物之行為，被告認原告違反廢棄物清理法第38條第1項規定，依同法第53條第3款，及環境教育法第23條第2款等規定，以原處分裁處原告罰鍰12萬元，並令原告接受環境講習2小時，其認事用法，並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年1月31日
行政訴訟庭法官蕭承信
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國112年1月31日
書記官林慧雯