臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第267號
原 告 王翠穗
訴訟代理人 鄭凱元 律師
被 告 黃苡晴
法定代理人 王千宜
上列當事人間請求移轉房屋稅籍登記事件，本院於民國109年9
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應協同原告向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處辦理門牌號碼高雄
市○○區○○里○○路○○○號未保存登記建物（稅籍編號：0
0000000000號）納稅義務人被告部分變更為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告之祖母，原告之子即被告之父 黃至辰
於民國107年12月31日死亡，遺產均由被告所繼承。然被告
繼承黃至辰所遺留之不動產中，除岡山區不動產外，其餘均
為原告所出資購買並借名登記於黃至辰名下。其中門牌號碼
高雄市○○區○○里○○路○○號之未保存登記建物（下稱系
爭建物），為原告於77年間向改制前之高雄縣○○○○○○
區○○段○○○○號土地後，於其上自行出資興建，當時黃至
辰年僅19歲，並無工作亦無資力租地建屋，嗣原告於107年
間因前往加拿大照顧2名孫子女，恐系爭建物於原告離台期
間無法即時處理，乃借用黃至辰名義，將系爭建物之房屋稅
籍登記名義人變更為黃至辰。且系爭建物歷年土地使用補償
金及除107年度外之歷年房屋稅，均由原告繳納，並由原告
實際管理（目前出租第三人作為經營永瑄牛排館使用）。嗣
原告與黃至辰間之借名登記關係，因黃至辰於107年12月31
日意外死亡而終止，被告為黃至辰之唯一繼承人，原告自得
請求被告將系爭建物房屋稅籍納稅義務人被告部分變更為原
告。且原告有子女3人，原告將財產全數借名登記在黃至辰
名下，若不提出本件訴訟，將導致其餘2子女繼承權益受到
影響，原告有將借名登記之財產取回，重新做公平之分配等
語，爰依據借名登記及不當得利之法律關係，聲明：被告應
協同原告向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處辦理門牌號碼高雄市
○○區○○里○○路○○號未保存登記建物（稅籍編號：
00000000000號）納稅義務人被告部分變更為原告。
二、被告則以：被告不知系爭建物之出處，且原告已82歲，並無
所得及收入，恐有逃漏稅。原告係因黃至辰比較老實才將系
爭建物贈與黃至辰， 黃至賦 則自原告處獲得將來生活的保障
及代為清償債務， 黃仁裳 可能獲得原告之金錢贈與購買股票
，且黃至賦亦有自原告之前配偶處取得財產等語，資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為被告之祖母，原告之子即被告之父黃至辰於107年12
月31日死亡，其遺產均由被告所繼承。
㈡系爭建物為原告於77年間向改制前之高雄縣○○○○○○區
○○段○○○○號土地後，於其上自行出資興建，當時黃至辰
年僅19歲，並無工作亦無資力租地建屋。
㈢系爭建物自77年7月起申設房屋稅籍，原始設籍納稅義務人
為原告，嗣原告於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處
1辦理將系爭建物贈與黃至辰，而黃至辰於107年12月31日
死亡後，經被告於108年5月辦理繼承更名為黃苡晴（法定
代理人：王千宜）迄今。
㈣黃至辰死亡前，原告王翠穗與其配偶 黃新發 尚有子女黃至辰
（107年12月31日歿）、黃仁裳、黃至賦3人。
㈤本院108年訴字第1026號民事判決認定「高雄市○○區○○
段○○○○○○號（持分56/1000）、630-2地號（持分
56/1000）、857地號（持分36/10000）、2772建號（持分
全部）、8186建號（持分全部）」都是原告借用黃至辰名義
登記，被告應將上開房地將所有權移轉登記予原告。
四、本件之爭點：
㈠原告於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處1辦理將系
爭建物贈與黃至辰之法律關係，實際上是否為借名登記？
㈡原告請求被告協同原告向將系爭建物房屋稅之納稅義務人被
告部分變更為原告，有無理由？
五、本院得心證之理由
㈠原告於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處1辦理將系
爭建物贈與黃至辰之法律關係，實際上是否為借名登記？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約，又「借名登記」成立側重於借名者與
出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，
具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，
應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序
良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為
真正所有權人，且就當事人間所未特別約定之事項，應依民
法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年
度台上字第2448號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）
。
⒉經查：
⑴系爭建物為原告於77年間向改制前之高雄縣○○○○○○區
○○段○○○○號土地後，於其上自行出資興建，當時黃至辰
年僅19歲，並無工作亦無資力租地建屋，而系爭建物自77年
7月起申設房屋稅籍，原始設籍納稅義務人為原告，嗣原告
於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處1辦理將系爭建
物贈與黃至辰，而黃至辰於107年12月31日死亡後，經被告
於108年5月辦理繼承更名為黃苡晴（法定代理人：王千宜
）迄今之事實（即前述兩造不爭執事項㈡、㈢之事實）為兩
造所不爭執（見本院卷第360頁），並有高雄市稅捐稽徵處
鳳山分處109年5月26日函及所附系爭建物房屋稅籍資料（
見本院卷第95頁、第97頁）可參，堪以認定。又原告與黃至
辰就系爭建物之「實質上」法律關係，原告主張為「借名登
記」，被告辯稱為「贈與」等情，業據兩造於本院審理時陳
述明確（見本院卷第111頁），堪認原告與黃至辰就系爭建
物之「實質上」法律關係若非「贈與」即是「借名登記」，
而無其他可能。
⑵本院108年訴字第1026號民事判決認定「高雄市○○區○○
段○○○○○○號（持分56/1000）、630-2地號（持分
56/1000）、857地號（持分36/10000）、2772建號（持分
全部）、8186建號（持分全部）」都是原告借用黃至辰名義
登記，被告應將上開房地將所有權移轉登記予原告等情（即
前述兩造不爭執事項㈤之事實），為兩造所不爭執（見本院
卷第360頁），而被告就該判決提出上訴後，經臺灣高等法
院高雄分院108年度上字第338號判決被告上訴駁回等情，
有原告所提出之上開2判決書（見本院卷第159頁至第163
頁、第447頁至第459頁）可參，足以認定。而黃至辰死亡
前，原告王翠穗與其配偶黃新發尚有子女黃至辰（107年12
月31日歿）、黃仁裳、黃至賦3人之事實（即前述兩造不爭
執事項㈣之事實），為兩造所不爭執（見本院卷第360頁）
，亦堪認定。依一般常情，父母將財產分配或贈與給子女時
，通常會約略平均給各個子女，而不會將全數財產僅移轉給
某一子女名下，其餘子女分毫未得，除有特殊情況外，父母
將財產全數移轉至某一子女名下之情形，應僅是借名登記，
而非生前分配或贈與財產給子女。原告育有黃仁裳、黃至賦
、黃至辰3名子女，卻僅將名下財產移轉全數至黃至辰的名
下，而未將任何財產登記或移轉給黃仁裳、黃至賦等情，業
據原告陳述明確（見本院卷第113頁），並有原告、黃新發
、黃仁裳、黃至賦、黃至辰5人之109年度財產明細、97年
至108年所得明細（見本院卷第249頁至第345頁）可證，
依上開說明，堪認原告與黃至辰就系爭建物應是成立「借名
登記」關係，而非「贈與」關係。
⑶且原告主張其將系爭建物借用黃至辰名義登記為納稅義務人
後，歷年土地使用補償金及除107年度外之歷年房屋稅，均
由原告繳納等情，有原告提出系爭建物91年至104年、107
年、109年全期房屋稅繳納證明書（見本院卷第15頁至第49
頁、第185頁）、96年、100年、107年、108年土地使用
補償金繳款書（見本院卷第173頁至第175頁）可證，亦堪
認原告始終是以系爭建物之所有人自居，其與黃至辰就系爭
建物應是成立「借名登記」關係，而非「贈與」關係。
⒊是以，原告於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處辦理
將系爭建物贈與黃至辰之法律關係，實際上應為借名登記關
係，而其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認
其法律效力，於其內部間仍應承認借名人即原告為真正事實
上處分權人，且就原告與黃至辰間所未特別約定之事項，應
依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定。
㈡原告請求被告協同原告向將系爭建物房屋稅之納稅義務人被
告部分變更為原告，有無理由？
⒈按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。」民法第1148條第1項前段，
定有明文。次按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約
。」第549條第1項，規定甚明，而借名契約既係當事人約
定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使
用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，則借名登記
契約終止後，出借名義人自應適用民法第541條第2項：「
受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任
人。」之規定，將其名義下之權利移轉給借用名義人。末按
未辦所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理
所有權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種
程度仍可作為買賣、占有等事實之佐證，私法上仍具意義，
似可解為契約之附隨義務，得以訴請協同辦理變更納稅義務
人名義（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提
案第16號參照）。
⒉經查：原告為被告之祖母，原告之子即被告之父黃至辰於
107年12月31日死亡，其遺產均由被告所繼承，而系爭建物
自77年7月起申設房屋稅籍，原始設籍納稅義務人為原告，
嗣原告於104年1月向高雄市稅捐稽徵處鳳山分處1辦理將
系爭建物贈與黃至辰，而黃至辰於107年12月31日死亡後，
經被告於108年5月辦理繼承更名為黃苡晴（法定代理人：
王千宜）迄今之事實（即前述兩造不爭執事項㈠、㈢之事實
）為兩造所不爭執（見本院卷第360頁），並有兩造及黃至
辰之戶籍謄本、繼承系統表（見本院卷第15頁至第17頁）、
高雄市稅捐稽徵處鳳山分處109年5月26日函及所附系爭建
物房屋稅籍資料（見本院卷第95頁、第97頁）可證，足以認
定。而原告與黃至辰間所未特別約定之事項，應依民法第
529條規定，適用民法委任之相關規定等情，及被告為黃至
辰之繼承人，並於108年5月辦理系爭建物之繼承更名納稅
義務人為被告等情，均如前述。且原告業於起訴狀中明確載
稱終止系爭建物借名登記契約關係等語並送達被告，有原告
起訴狀及本院送達證書可稽（見本院卷第11頁、第91頁），
是依上開規定及說明，原告應已終止其與被告間就系爭建物
之借名登記契約，自得請求被告協同原告將系爭建物之納稅
義務人變更為原告。
㈢被告雖執前詞置辯。惟查：
⒈被告縱不知系爭建物之出處，且原告已82歲，並無所得及收
入，恐有逃漏稅之虞，均不影響原告與黃至辰間就系爭建物
為借名登記關係。
⒉被告雖辯稱原告係因黃至辰比較老實才將系爭建物贈與黃至
辰，黃至賦則自原告處獲得將來生活的保障及代為清償債務
，黃仁裳可能獲得原告之金錢贈與購買股票，且黃至賦亦有
自原告之前配偶處取得財產云云。惟原告以終止借名登記為
由向被告請求返還登記名義之不動產除本件外，尚有臺灣高
等法院高雄分院108年度上字第338號判決所載之不動產，
價值甚高，原告應無可能僅因黃至辰比較老實即將其不動產
全數分配給黃至辰，而不分配給其他2名子女。至於被告就
其辯稱黃至賦有自原告之前配偶處取得財產云云，此並無舉
證，且黃至賦縱有自原告之前配偶處取得財產，亦無可能導
致原告將其財產全數分配給黃至辰1人，可見原告將其財產
登記於黃至辰名下，應僅是借名登記，而非終局分配財產給
其3名子女之結果。
六、綜上所述，原告基於借名登記關係，請求被告應協同原告向
高雄市稅捐稽徵處鳳山分處辦理門牌號碼高雄市○○區○○
里○○路○○號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000號
）納稅義務人被告部分變更為原告，即屬正當，應予准許。
七、按「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示」，強制執行法第130條第1項定有明
文。是本件判決關於被告應協同辦理登記部分，於判決尚未
確定前，並無執行可言，於判決確定後，原告即得持確定判
決單獨向監理機關申請辦理登記，依上開強制執行法之規定
，視為已有向登記機關申請之意思表示，本院自毋庸依民事
訴訟法第389條第1項第3款規定依職權為假執行之宣告，
附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年10月7日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月7日
書記官陳玫燕