裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年親字第44號民事判決
裁判日期：民國93年04月30日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度親字第四四號
原告乙○○被告甲○○兼法定代理人丙○○右當事人間請求否認子女事件，本院判決如左：
主文確認被告甲○○（男，民國000年0月0日出生）非原告乙○○與被告丙○○之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告丙○○於民國（下同）八十年四月十九日結婚，嗣後發現與被告丙○○個性不合，被告丙○○即自九十年初某日離家出走，兩人分居自今。嗣原告與被告丙○○於九十二年四月四日辦理協議離婚，申請戶籍謄本時，竟發現原告多出一子即被告甲○○，原告乃就此事實詢問被告丙○○，始得知被告丙○○於與原告分居之期間內，另與第三人 陳榮光 有婚姻外性關係，致於九00年0月0日產下一子即被告甲○○，並私下報戶口，是原告與被告丙○○於被告甲○○受胎期間並未有同居發生性關係之事實，要為顯然無疑。因被告甲○○係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中所受胎，依法推定為原告之婚生子女，但原告確實從九十年初起即未再與被告丙○○有夫妻性關係，不可能為被告甲○○之親生父親，爰於知悉此一事實之一年除斥期間內，提起否認子女之訴。
三、證據：提出戶籍謄本一份為證。
乙、被告兼法定代理人丙○○方面：
一、聲明：對於原告所主張之事實沒有意見。
二、陳述：原告主張之事實沒有意見，甲○○確實不是 伊和 原告所生，甲○○是伊與第三者陳榮光受胎懷孕，於九十一年七月一日所生，而伊一直沒有告訴原告這個消息，是原告於九十二年四月四日與伊協議離婚時才發現的。
丙、本院依職權請訴外人陳榮光與被告甲○○前往法務部調查局作血緣鑑定。理由
一、原告主張其前與被告丙○○有夫妻關係（八十年四月十九日結婚，九十二年四月四日協議離婚），惟被告丙○○於與原告婚姻關係存續中而與第三人陳榮光發生婚姻外性關係，致於000年0月0日產下一子即被告甲○○，因原告於九十二年四月四日與被告協議離婚，申請戶籍謄本時，始得知此事，爰依法提起否認子女之訴云云；被告丙○○則對於原告之主張並不爭執，並稱被告甲○○確非伊和原告所生之子女等語。
二、本件原告主張其與被告丙○○有夫妻關係，被告丙○○於與原告尚有婚姻關係之期間，與第三人陳榮光有性關係，而於000年0月0日產下被告甲○○一節，業據其提出戶籍謄本一份為證，並經被告丙○○於本院言詞辯論時自承在卷（見九十二年十二月二十六日言詞辯論筆錄）。另經本院囑託法務部調查局鑑定血緣結果，認依據遺傳法則，甲○○之各項ＤＮＡＳＴＲ式型別與訴外人陳榮光各項相對應型別均無矛盾，因此認為陳榮光極可能為甲○○之生父等語，有該局九十三年四月十二日調科肆字第０九三００一四三八００號函所附之鑑定通知書一紙在卷可參。綜上所述，足認被告甲○○非被告丙○○自原告受胎所生之子女，原告主張堪信為真實。從而，原告依民法第一千零六十三條第二項，於知悉（九十二年四月四日）被告甲○○非己所出之日起一年內（九十二年十二月一日具狀起訴），起訴請求確認被告甲○○非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年四月三十日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官林國泰右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官中華民國九十三年四月三十日