臺灣桃園地方法院裁定
111年度桃秩聲字第3號
移送機關桃園市政府警察局桃園分局
異議人 金若晟
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對於桃園市政府警察局
桃園分局於民國111年1月12日所為之處分（桃警分刑秩字第1110002751號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國111年1月7日1時31分，在桃園市○○區○○路0號（錢櫃KTV）705包廂，酒後因細故與訴外人 翁克瑋 互相鬥毆。爰依社會秩序維護法第78條第2款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人與翁克瑋及 吳宛芯 於111年1月7日在錢櫃KTV唱歌，中間因故與吳宛芯吵架，翁克瑋勸阻，隨後並毆打異議人頭部，異議人頭昏眼花、無力還手，後吳宛芯因怕雙方打起來，緊抓異議人雙手，並壓在異議人身上阻擋翁克瑋之攻擊，受傷的只有異議人，異議人被單方面毆打，沒有與翁克瑋互相鬥毆。爰聲明異議，請求本院撤銷原處分等語。
三、按簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第57條第2項前段定有明文；次按互相鬥毆者，處新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，雙方互毆或加暴行於人未至傷害部分，應可援引本法第87條第2款予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果意見參照）。
四、經查，異議人雖稱其未反擊云云，惟證人翁克瑋於警詢時稱在現場有被異議人毆打，徒手毆打臉部等語（見本院卷第29頁），且經本院訊問，翁克瑋證稱：當日異議人與吳宛芯有發生糾紛，異議人情緒激動，當時伊有沒有被打因時間已久已不記得，警詢時沒有被警察威脅等語，又證人吳宛芯於警詢時稱：異議人酒醉在發酒瘋，所以翁克瑋去攔他，在攔的過程兩個發生爭執，因為我去攔異議人，他一直把我推到等語（見本院卷第14頁反面），又於本院訊問時，證稱當時其把異議人壓著，可能異議人有掙脫，所以有可能有揮到等語，且翁克瑋與異議人於警詢時均稱其二人為同事，並無嫌隙，翁克瑋與異議人均為吳宛芯之友人，翁克瑋、吳宛芯於警詢及本院之證述堪可採信，另觀諸現場照片（見本院卷第17頁），異議人與翁克瑋確有肢體糾纏互相以手推擠之情事，則異議人泛執與其未與翁克瑋互毆，其單方面被毆打為其異議之所憑，殊難採認。是翁克瑋、異議人互相鬥毆，雖其等於警詢時均並未提出告訴，然被翁克瑋、異議人在公共場所互相鬥毆，對公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，依上開說明，異議人有違反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，洵堪認定。從而，原處分機關依首揭規定，裁處異議人罰鍰5,000元，難認有何違法及不當之情事，是異議人以前詞指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
桃園簡易庭法官曾耀緯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
書記官吳宏明