裁判字號：臺灣屏東地方法院108年交簡字第1615號刑事判決
裁判日期：民國108年08月06日
裁判案由：公共危險
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第1615號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告NGUYENHONGTUAN(中文名：阮紅遵)上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第5105號），本院判決如下：
主文NGUYENHONGTUAN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告NGUYENHONGTUAN之犯罪事實、證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則中所稱「動力」，並未有明確之立法定義，惟參酌道路交通安全規則第83條所定「動力機械」：「非屬汽車範圍之動力機械，係指下列各款之一之機械：一、不經曳引而能以原動機行駛之工程重機械。二、屬裝配起重機械專供起重用途且無載貨容量之起重機車或其他自力推動機械。三、其他特定用途設計製造，不經曳引而能以原動機行駛之機械。」之定義，細繹第1款及第3款規定「不經曳引而能以原動機行駛」及第2款「自力推動」，其中「不經曳引而能以原動機行駛」與「自力推動」係一體二面，實屬同義，故可知道路交通安全規則及道路交通管理處罰條例所稱之「動力」，應係指「不經曳引而能以原動機行駛」之意。又刑法雖未明確規定何謂「動力」，惟就整體法秩序之體系關聯解釋，上揭動力之定義於刑法第185條之3亦應適用；再者，刑法第185條之3係為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通事故之發生（88年4月21日增訂刑法第
185條之3立法理由），考其立法目的，係因「動力交通工具」乃以原動機作為驅動前進之動力來源，其速度、重量非以人力為主之交通工具（如自行腳踏車）所可比擬，故若發生交通事故通常均足以導致重大傷亡，而服用酒類或其他相類之物過量，可能致意識模糊，如再從事駕駛動力交通工具之行為，對於交通安全具有抽象危險性，因此禁止該行為以防止交通事故之發生，進而保護不特定人之生命、身體法益。查本件被告騎乘之電動腳踏車，其動力來源並非人力，而係電力所驅動之馬達，業據被告供陳在卷，核是自屬刑法第185條之3第1項規定之「動力交通工具」無疑。
（二）經查，被告行為後，刑法第185條之3業於108年6月19日修正公布，並自108年6月21日施行，而修正後刑法第
185條之3雖增訂第3項，惟與本案論罪相關之同條第1項並未修正，毋庸為新舊法之比較，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（三）爰審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度超過法定數值甚多之情形下，仍貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，況本件復已實際發生交通事故，所為實非可取；惟衡酌被告本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，且犯後坦承犯行，態度尚可；暨考量其犯罪動機、手段、危害程度、教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月6日
簡易庭法官潘正屏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國108年8月6日
書記官林祥玉附錄本判決論罪科刑法條全文修正前刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第5105號被告NGUYENHONGTUAN（阮紅遵）（越南籍）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYENHONGTUAN（阮紅遵）於民國108年6月8日21時許，在屏東縣屏東市火車站附近之某小吃店，飲用酒類後，吐氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時30分許，酒後騎乘電動機械腳踏車上路。
嗣於同日23時45分許，行經屏東縣○○鄉○○路與中山路口時，與 邱玄誠 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞而肇事，經警據報前往處理該交通事故，並於108年6月9日0時28分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYENHONGTUAN於警詢及檢察官偵訊時均坦承不諱，核與證人邱玄誠於警詢時所證述之情節大致相符，復有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人酒精濃度測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及現場照片等附卷足憑，足認被告之上揭自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣屏東地方法院中華民國108年6月20日
檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中華民國108年7月3日
書記官黃秀婷