臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第658號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告羅飛耀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第561號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
羅飛耀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行動電源壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告羅飛耀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段竊取告訴人寶雅公司之物，所為應予非難；2.犯後已坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，告訴人表示由法院依法判決（參本院卷第19頁）；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、竊得之物之價值，暨其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參偵緝卷第19頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
被告竊得之行動電源1個（價值約新臺幣599元），為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訟訴法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
臺中簡易庭 法 官李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 許采婕
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 攝股
114年度偵緝字第561號
被 告 羅飛耀 男 23歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路0段000號
居臺中市○區○○路00○0號2樓之00
0
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅飛耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月28日晚上10時5分許，在臺中市○里區○○路0段000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之寶雅臺中大里店內，徒手竊取該店保安經理 林哲 因所管領、貨架上之KINYO口袋行動電源1個（價值新臺幣【下同】599元）得手，未結帳即離去。嗣經 林哲因 發現失竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。
二、案經寶雅公司委任林哲因訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號
證據名稱
待證事實
1
被告羅飛耀於偵查中之自白
全部犯罪事實。
2
證人即告訴代理人林哲因於警詢時之指訴
全部犯罪事實。
3
臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案遭竊行動電源之商品標籤照片及監視錄影擷取翻拍照片15張
全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊取之上開物品，係其犯罪所得，惟未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
檢 察 官 洪國朝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 20 日
書 記 官 呂雅琪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。