臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1461號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告張簡明益
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第12號），本院判決如下：
主 文
張簡明益共同犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行更正為「113年1月29日15時58分許」、證據部分「告訴人 王佑森 」更正為「被害人王佑森」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告張簡明益所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與 張君傑 就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾與張君傑共同竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告所竊得之物經被害人王佑森領回，且達成和解，並賠償被害人新臺幣800元等節，有贓物認領保管單、和解書在卷可參（見偵卷第53、79頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之安全帽1頂，固屬被告犯罪所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度撤緩偵字第12號
被 告 張簡明益（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張簡明益於民國113年1月29日15時38分許，搭乘張君傑（所涉犯竊盜罪嫌，另為緩起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○鎮區○○○路○○○路○○○○○○○○○○○0號出口旁，2人見該處機車停車格內，有王佑森所有之安全帽1頂【價值新臺幣(下同)800元】懸掛在機車照後鏡上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由張簡明益徒手竊取該頂安全帽，得手後2人即騎乘上開機車逃離現場。嗣因王佑森發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得該頂安全帽(已發還予王佑森)
二、案經王佑森訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張簡明益於警詢及偵查中之自白。
(二)證人即告訴人王佑森於警詢時之證述。
(三)證人即同案被告張君傑於警詢及偵查中之證述。
(四)扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片、車輛詳細資料報表等。
(五)現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
(六)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
(二)被告與同案被告張君傑2人間就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
檢 察 官 歐陽正宇