臺灣臺北地方法院104年度簡抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國104年07月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度簡抗字第19號抗告人保捷康物業管理服務股份有限公司法定代理人 劉國輝 訴訟代理人 劉志賢 律師相對人臺北市政府教育局法定代理人 湯志民 訴訟代理人 林清源 律師上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年2月3日本院臺北簡易庭104年度北簡字第461號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
（一）兩造於民國97年3月簽立「臺北市青少年育樂中心委託民間參與營運契約」（下稱「系爭契約」），其中第15.3條規定：「因本契約所生之爭訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，當時本院並未辦理行政訴訟案件（行政訴訟法第3-1條於100年11月23日始修正增訂），僅受理民事及刑事案件，故兩造於簽約時已認定系爭契約為私法契約，而非行政契約。
（二）行政主體或行政機關提供育樂地點供人民使用，以增進人民福祉，係屬給付行政，其可選擇以公法方式或私法方式為之。依系爭契約名稱及其內容，可知兩造間主要之權利義務，乃是相對人提供青育中心現有土地及其上建物、公共設施，由抗告人支付相對人一定之權利金後，依法取得各項營運所需之執照及許可而自行營運，性質上較接近於行政機關出租公有財產，相對人並無因系爭契約負有作成公權力行為之義務。至於系爭契約中有利於相對人之條款，乃係兩造依契約自由原則所訂立，與行政程序法之規定無關。原裁定竟以無管轄權為由，將本案移送至行政訴訟庭，與法不合，為此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
二、相對人陳述意旨略以：系爭契約已賦予相對人單方決定可否營運、調整契約內容、請求賠償及終止契約之權，系爭契約應屬行政契約。故原裁定以民事庭無管轄權為由，移送行政訴訟庭，並無違誤，抗告應無理由。
三、按訴訟事件是否屬於普通法院之權限，應以其為訴訟標的之法律關係是否私法上之法律關係為斷，若以公法上之法律關係為民事訴訟標的者，限於法律有明文規定為限。而是否係次私法上法律關係為訴訟標的，則應以原告主張或否認之法律關係欲求法院裁判者為準。亦即，訴訟事件不屬普通法院之權限者，依民事訴訟法第31條之2第2項規定，法院固應依職權以裁定移送至有受理權限之管轄法院，惟是否屬民事訴訟之範疇，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係為斷，而非以法院調查之結果為依歸。至法院調查之結果，認原告請求者不符法律規定之要件時，則屬其訴有無理由之問題，自與法院有否審判權無涉，亦有最高法院88年度台抗字第
168號裁判可供參考。
四、經查，抗告人係以相對人違反系爭契約應返還履約保證金之約定，因依民法第229條、第231條、第233條之規定，起訴請求被告給付遲延利息新臺幣207,660元，有起訴狀可查。是抗告人既係以民法第229條、第231條、第233條法律關係為訴訟標的，自屬私法上法律關係之爭執，應屬民事訴訟範疇。至系爭契約究屬私法契約或行政契約，則僅是法院調查系爭契約後之審認結果，並非訴訟標的法律關係，原審以系爭契約為行政契約為由，移送本院行政訴訟庭，尚有未合，抗告意旨予以指摘，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原法院續就本件訴訟適法處理，以符法制。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年7月27日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官陳君鳳法官林勇如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年7月27日
書記官黃文芳