臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第1625號
原 告 王子霖
被 告 吳玉婷
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰玖拾元，及自民國一一○年
一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟
壹佰玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國109年11月16日7時50分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，在高雄市楠梓區樂群公有停車
場，疏未注意車前狀況而不慎撞擊原告所有、停放在編號00
0000號停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據提出服務明細表、系
爭車輛行車執照、統一發票及車損照片為證（本院卷第11至
23、55頁），且有公路監理電子閘門汽車車籍查詢結果、高
雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）-1、A3類道路交
通事故調查紀錄表、現場及車損照片可稽（本院卷第33至35
、59至76頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前
段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，被告自應就此
對原告負侵權行為損害賠償責任。
二、按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊。依原告提出之維修明細表所載（本院卷第11至17頁
），系爭車輛修理費用共新臺幣（下同）26,083元，其中零
件費用為11,810元，工資費用為14,273元，然依統一發票所
示（本院卷第55頁），實際維修費用僅26,000元，是零件費
用及工資費用自應以實際維修數額為限而等比例拆分為11,7
72元、14,228元【計算式：11,810/26,083×26,000＝11,7
72；14,273/26,083×26,000＝14,228】。再系爭車輛修理
時，既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作
為損害賠償之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提
出之系爭車輛行車執照（本院卷第55頁），系爭車輛乃於10
1年6月出廠，是迄至損害發生日即109年11月16日止，該
車輛已使用約8年6月，而依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零件
費用僅得請求殘值1,962元【計算式：殘值＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即11,772÷（5＋1）＝1,962】，再加計
無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭車
輛修復費用應為16,190元【計算式：1,962＋14,228＝16,1
90】。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,1
90元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月9日（本院卷
第49、51頁）起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年3月25日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年3月25日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元