臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
110年度彰簡字第106號
原告 蕭文福
訴訟代理人 蕭文雄
被告 翁敏益
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○號三樓三○六室房間遷出，並將該房間騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月11日與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號3樓306室房間（306室為原告自行編立，為有獨立編號及隔間之套房、面積5.3坪，下稱系爭房間），租賃期間自108年10月11日起至109年10月11日止，每月租金新臺幣（下同）6,000元，並約定於每月12日前給付。惟被告自109年7月起即未依約給付租金，積欠租金已達2期以上，嗣系爭租約期滿後，被告現雖已搬離系爭房間，但仍遺留部分物品留置於系爭房間內，爰依系爭租約、民法第455條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）如主文第1項所示。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、房租收付款明細欄、使用執照、建物所有權狀、存證信函暨回執、109年房屋稅繳款書等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真。按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約之租期既已於109年10月11日屆滿，租賃關係即已消滅，兩造並無契約更新或以不定期限繼續契約之情形，且原告已於109年11月11日寄送存證信函告知被告應於函到後立即遷讓房屋，堪認兩造租賃關係業已消滅，是原告請求被告應自系爭房間遷出，並將該房間騰空返還予原告，即屬有據。從而，原告依系爭租約、租賃物返還請求權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月18日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書記官石坤弘