臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
102年度南小字第1118號
原告 葉明義
被告 林茂森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年2
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰元，及自民國102年10月22日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：原告於民國102年7月12日22時50分許駕駛車
牌號碼0000－00自用小客車（下稱系爭自小客車）沿北門路
一段由南往北方向行駛直行至民族路口（誤載自臺南市○○
路○○道右轉北門路），熟料被告駕駛車牌號碼0000－00自
小客車自民族路左轉北門路，未保持安全車距從後方撞及原
告，致系爭自小客車左後輪上方板金凹陷、烤漆脫落、後保
險桿撞裂等損害。因調閱交通事故初步分析研判表，警方研
判可能之肇事原因為：「雙方號誌爭議，各執一詞，無法分
析研判」，致屢次與被告協調均置之不理。估不論號誌爭執
，僅就肇事現場照片顯示，當時之路權係屬原告，被告未遵
守道路交通安全規則第94條第3項前段「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況」、同條第1項後段車距保持及第102條第
1項第6段前段「轉彎車應讓直行車先行」之規定。是以，被
告應賠償原告修車費用計新臺幣（下同）13,200元；另原告
任職於嘉義市怡佳保全股份有限公司，擔任公司各案場機動
督導職務，每月薪資45,000元，由於系爭自小客車修復之5
天期間（102年7月13日至102年7月17日），均無法工作，則
依民法第216條第1項規定，被告對原告5日之薪資所得亦即
所失利益7,500元，亦應賠償。並聲明：被告應給付原告20,
700元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年息5%
計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊當時停紅燈，是看到交通號誌變綠燈之後才左
轉，原告是直行車，伊從後面撞原告，是伊不對，但當時天
色昏暗，伊確認沒有車才左轉，覺得雙方都有錯；依照保險
公司之規定，伊同意給付原告修理費用13,200元之一半，其
餘不同意等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，訴
訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；再按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本件原
告主張被告闖紅燈及未注意車前狀況暨未保持安全車距從
後方撞及原告，應對原告負損害賠償責任云云，惟為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.觀臺南市○○○○○道路交通事故初步分析研判表之肇事
原因記載「本案雙方號誌爭議，各執一詞，無法分析研判
」等語，顯見前述肇事原因研判意見，係因雙方駕駛人始
終均堅稱事故時己方之行進方向為綠燈，惟現存跡證無法
判斷何者所述為真之情形下，始作出上開「無法分析研判
」之肇事原因，是依前揭肇事原因記載，顯難認定被告係
未依道路號誌指示行進。況原告亦未舉證證明係被告闖紅
燈，故原告主張係被告闖紅燈云云，尚難憑採。
2.被告雖於審理中曾自陳「伊從後面撞原告，是伊不對」等
語，惟被告亦堅稱己方燈號已轉為綠燈後才左轉，且雙方
都有錯等語，則觀被告於審理中所陳，尚難認定被告係自
認有過失責任。
3.按在有紅綠燈號誌之路口，依號誌行駛者有路權，未依號
誌行駛者自不能以對方未注意車前狀況或保持安全距離或
未讓直行車先行為由主張依號誌行駛者有過失。查，本件
事故發生地點在有紅綠燈號誌之路口，既無法認定何方未
依號誌行駛者為肇事原因，則原告主張被告「未注意車前
狀況、未保持安全距離、轉彎車未讓直行車先行」云云，
自不足採。
4.綜上，原告主張係被告闖紅燈及未注意車前狀況暨未保持
安全車距從後方撞及原告係有過失而應負損害賠償責任，
不足採信。從而，原告依侵權行為法則請求被告給付修車
費用13,200元及工作損失7,500元，核屬無據。
（二）次按民事訴訟法第384條規定：「當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事
人敗訴之判決。」，本件被告已於102年12月18日言詞辯
論期日當庭認諾願賠償原告修理費用13,200元之一半（即
6,600元），則本院自應就6,600元之被告認諾部分為被告
敗訴之判決。
（三）綜上所述，原告依侵權行為法則請求被告給付在6,600元
之範圍及該範圍內自102年10月22日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費
用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。經核本件訴訟
費用為1,000元（即第一審裁判費），而原告係一部勝訴一
部敗訴，爰確定訴訟費用由被告負擔300元，其餘由原告負
擔。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項所
定訴訟適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第43
6條第2項、第79條，判決如主文。
中華民國103年3月12日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
以上正本係照與原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國103年3月12日
書記官李鎧安